Решение № 2-2981/2023 2-2981/2023~М-1559/2023 М-1559/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-2981/2023

Дело № 2-2981/2023

50RS0042-01-2023-001939-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

с участием прокурора Айнетдинова А.Х.,

при секретаре Глебко В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сергиево-Посадский мясокомбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сергиево-Посадский мясокомбинат» (АО «СПМК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ - на основании трудового договора, заключенного между ней и АО «СПМК» ФИО1 принята на должность Кладовщика в отдел (цех) «<данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя ФИО1 была вынуждена написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

Приказом АО «СПМК» от ДД.ММ.ГГГГ N 56у трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ФИО1 считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной, обусловлена исключительно оказываемым на нее моральным давлением со стороны ее руководителя и сотрудников отдела кадров, требующих написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения «по статье» в результате конфликтных отношений с начальником отдела ФИО9

ФИО1 ссылалась на то, что она одна содержит семью - дочь с малолетним ребенком, а также мать-инвалида, заработная плата являлась ее единственным доходом. В результате незаконного увольнения ФИО1 осталась без средств к существованию.

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления просила суд признать незаконным ее увольнение с работы ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее в должности кладовщика, взыскать с АО «СПМК» средний заработок с момента увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.72-74).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года работает в АО «СПМК», взысканий не имела. В последнее время сложились неприязненные отношения с начальником отдела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в разговоре начала оказывать давление на истца, угрожать, что если истец не уйдет сама, то она сделает так, что «уйдет по статье». ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что охране выдано предписание не пускать ее на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смогла пройти на работу, пока начальник охраны не дал разрешение. Генеральный директор ФИО10 в беседе сообщил, что «ее должности нет, поэтому – увольнение», при этом никаких предупреждений о ликвидации должности она не получала, а должность до настоящего времени имеется и на нее взяли другого сотрудника. В обходном листе также отражено ее желание работать. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Также ввиду недостаточности знаний для формирования правовой позиции вынуждена была обратиться к юристу, на оплату услуг которого понесла расходы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена судом, а также своим представителем, подтвердившим осведомление истца о дате разбирательства спора. Об уважительных причинах своей неявки истец суд не известила. Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца, принимая во внимание, что в заседании его интересы обеспечивает представитель по доверенности ФИО8, наделенная всеми процессуальными полномочиями, которая перед судом исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО11, ФИО12 исковые требования не признали, пояснив, что истец уволена по ее собственном у желанию, после добровольного написания заявления продолжила процедуру увольнения без замечаний и возражений, ознакомлена с приказом об увольнении и расписалась в нем, получила трудовую книжку, расписалась в личной карточке, прекратила осуществление своих трудовых обязанностей и получила причитающиеся ей выплаты. Все действия истца при увольнении были последовательны, к ним ее никто не принуждал, увольнение было ее добровольным волеизъявлением. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истец не представила. Кроме того, подтвердили, что сокращения штата или должности на предприятии не проводилось, по должности, которую занимала ФИО1, имеется вакансия. Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 137-138).

Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО6, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ - на основании трудового договора, заключенного между ней и АО «СПМК» принята на должность Кладовщика в отдел (цех) «Склад готовой продукции» (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5-7, 8,26-30, 80-83). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание по должности кладовщик, а также дополнительным соглашениям к трудовому договору, ФИО1 установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10,92-102), по справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы средний заработок ФИО1 составил <данные изъяты> руб.(д.<адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на имя генерального директора АО «СПМК» ФИО10 с просьбой уволить ее по собственному желанию, на котором начальник цеха (подразделения) ФИО9 указала, что не возражает против увольнения без отработки 2 недель (л.д.31).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ АО «СПМК» издан приказ N № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), произведена соответствующая запись в трудовой книжке. (л.д. 32, 16-18)

В день увольнения с ФИО1 произведен расчет, ФИО1 расписалась в личной карточке и ей выдана трудовая книжка (л.д.34-35, 36-39, 113-115).

ФИО1 просит восстановить ее на работе и признать ее увольнение незаконным, так как другой работы не имеет, является единственным кормильцем в семье, заявление написала под давлением руководства.

ФИО1 пояснила, что около трех лет назад ее руководителем стала ФИО9, которая предвзято относилась к истцу: придирки, ссоры, лишение премий, угроза увольнений «по статье». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила истцу, либо она увольняется самостоятельно, либо ее уволят «по статье». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не была допущена к работе, после чего в отделе кадров, под угрозами руководителя цеха и сотрудника отдела кадров написала заявление об увольнении по собственному желанию. После этого на приеме у директора ей сообщено, что ее должности нет, поэтому нужно увольняться. Однако ФИО1 не имела намерений увольняться с работы, на которой она проработала много лет без нареканий.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила в материалы дела распечатку ее смс-переписки в мессенджере Вотс-АП с ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО15, видеозаписи, копию обходного листа АО «СПМК».

Так свидетель ФИО13 показала, что еще с ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии ходили слухи о том, что ФИО1 хотели уволить, предоставив должность какому-то «Своему» человеку. Также пояснила, что сама свидетель уволилась из АО «СПМК» по собственному желанию, вместе с ней уволили около 5 человек, которых также попросили написать заявления об увольнении по собственному желанию. Никто из них увольнение не оспаривал, так как считают, что их все равно бы уволили или лишили зарплаты.

Свидетель ФИО14, ранее работавший в АО «СПМК» также подтвердил, что ФИО1, с которой знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, жаловалась на конфликтные ситуации по рабочим моментам и еще в январе говорила о том, что ее принуждают уволиться по собственному желанию.

Из смс-переписки ФИО1 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-195), работавшей в отделе кадров АО «СПМК» и также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, и не оспаривающей переписку, усматривается, что ФИО1 не хотела увольняться, ей нужна работа, на нее давит ее руководитель из-за личной неприязни. Также свидетель в судебном заседании пояснила, что о каких-либо конфликтах на предприятии с ФИО1 ей ничего неизвестно, в день увольнения видела, как истец приносила заявление на увольнение, но обстоятельств увольнения не помнит.

Судом по ходатайству истца истребованы видеозаписи из АО «СПМК», где по мнению истца зафиксировано, что на ФИО1 оказывается давление и принуждение к написанию заявления об увольнении. Представлена справка АО «СПМК» о том, что кабинете Отдела кадров АО «СПМК» камеры видеонаблюдения не установлены, в подтверждение представлены фото-материалы (л.д.139-147).

Также судом затребован из АО «СПМК» обходной лист ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопия которого представлена истцом (л.д.58, 75). Однако, представителем ответчика он представлен не был ввиду отсутствия в материалах личного дела. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что обходной лист при увольнении ФИО1 выдавался для прохождения и обычно возвращаются работником в отдел кадров перед подписанием документов на увольнение. При этом ни один из свидетелей не заявлял, что при подписании документов ФИО1 к ней были какие-то вопросы по обходному листу. В представленной копии имеется запись заместителя генерального директора ФИО16 о том, что ФИО1 работать хочет. Согласно переписке Вотс-Ап с ФИО16 он подтвердил свою подпись в обходном листе и запись «Работать хочет, инициатива на работнике», однако обстоятельств указания данной записи не помнит. (л.д.180-181).

Свидетель ФИО9, являясь начальником склада готовой продукции АО «СПМК» и руководителем истца, пояснила, что ФИО1 выполняла свою работу, но часто жаловалась, что ей тяжело. Пробовала работу на других участках, но допускала недочеты и возвращалась на свой участок. Писала заявления на увольнение и перевод, но отзывала. Перед увольнением также согласилась на перевод, потом передумала и решила пойти в отпуск с последующим увольнением, потом опять передумала, сказав, что в отпуск не пойдет, и согласилась на перевод. Должна была выйти на новую должность ДД.ММ.ГГГГ, но не вышла, а выйдя ДД.ММ.ГГГГ уволилась.

Представленной смс-перепиской между ФИО1 и ФИО9 также подтверждается намеренье и отзыв заявления на увольнение в ДД.ММ.ГГГГ года, обсуждение вопроса с истцом о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на другую должность (л.д.116-132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, работающий охранником АО «СПМК», увидел на рабочем столе руководителя записку с текстом « ФИО1 К – реализация нач. склада 141 не пускать ДД.ММ.ГГГГ 08-00» направил сообщение ФИО1 с фотографией записки и спросил истца в связи с чем, она может быть. ФИО1, в обсуждении указанной записки со своей подругой, также ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что будет пытаться остаться на работе, для чего записалась к генеральному директору ФИО3.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства в том числе при допросе свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО17 установлено, что указанная записка не является основанием для недопуска на работу сотрудниками охраны, и кроме того сделана ошибочно, для блокировки карточки для прохода на территорию предприятия ранее уволенного сотрудника с тем же именем, как и у истца, «ФИО4», на момент увольнения истцу данное обстоятельство известно не было и было расценено как решение ее руководителя об ее отстранении.

Представленная видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная истцом в обоснование ее недопуска на работу не содержит доказательств того, что кто-то препятствует ее проходу на территорию. Также согласно выпискам из программы «Система управления и контроля доступа «СКУД», зафиксировано прохождение ФИО1 на основании карточки работника через проходную ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись с контрольно-пропускного объекта не сохранилась ввиду ее уничтожения (затирания) в автоматическом режиме по истечении 30 дней с момента предыдущей записи (л.д.150).

К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО9, ФИО20 о том, что на истца не оказывалось давления при увольнении, суд относится критически, поскольку как работники предприятия они могут быть заинтересованы в исходе дела. При этом свидетель ФИО20 – начальник отдела кадров АО «СПМК» поясняла, что ФИО1 приходила по вопросу увольнения в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса об увольнении был вызван ее непосредственный руководитель ФИО9. После разговора с ФИО9 ей передано заявление для оформления увольнения ФИО1 в этот же день, без отработки. При этом причины увольнения ФИО1 она не выясняла, поступали ли ей предложения о переводе на другую должность не спрашивала. Поскольку ФИО1 не хотела работать ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ей также предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Также истец заявляла, что работодателем указывалось на отсутствие ее должности ввиду ее сокращения или необходимостью принять на работу другого сотрудника, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: представлены приказы об утверждении штатного расписания, о внесении изменений в штатное расписании, штатное расписание и справка по штатной расстановке на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в штатном расписании имеются 7 единиц кладовщика склада готовой продукции, из которых 4 заняты на ДД.ММ.ГГГГ, и 3 заняты на ДД.ММ.ГГГГ, при этом заняты те ми же сотрудниками (за исключением уволенной ФИО1) (л.д.92-102, 111).

На основании изложенного, принимая во внимание положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (подпункт "а" пункта 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд исходит из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается отсутствие добровольного волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию и, как следствие, незаконность прекращения трудовых отношений.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В рассматриваемом случае ответчиком был нарушен порядок увольнения истца и не соблюдены требования указанной нормы закона, так как в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указана дата, с которой она просит ее уволить, и есть достаточные основания полагать, что имело место начало течения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в течение которого работник имел возможность отозвать свое заявление. Между тем, приказ об увольнении истца был издан ответчиком до истечения двух недель с момента подачи заявления, а именно в день подачи работником заявления ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено право работника отозвать свое заявление об увольнении в течение двух недель с момента предупреждения об увольнении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом №ДО от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-200).

Соглашения сторон о расторжении трудового договора достигнуто не было, так как в заявлении истца отсутствует дата, с которой он просит его уволить. При этом из показаний допрошенных свидетелей, работников АО «СПМК» усматривается, что причины увольнения у ФИО1 не выяснялись, обстоятельств, связанных с невозможностью продолжения ею работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также случаев установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора обязывающих работодателя немедленно прекратить трудовой договор, не установлено.

Приняв решение об увольнении истца в день подачи им заявления, работодатель нарушил ее законное право до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

На основании изложенного, исходя из регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) оформленное приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Доводы ответчика о том, что истец не намерена возвращаться на работу в АО «СПМК», и в настоящее время трудоустроена в другой организации, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не препятствуют восстановлению нарушенных прав ФИО1, вызванных незаконным увольнением.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 судом признано незаконным, она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 9 Положений "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его арифметически верным, истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении работника, сам по себе свидетельствует о допущенном нарушении прав работника ФИО1 и причинении ей нравственных страданий.

ФИО1 испытывала чувство неопределенности, беспокойства за свое будущее. Обстоятельства увольнения, а именно, фактическое принуждение работодателем к увольнению по собственному желанию, свидетельствует о том, что ФИО1 действительно находилась в стрессовой ситуации.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Акционерному обществу «Сергиево-Посадский мясокомбинат» (ОГРН №, №) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными увольнение ФИО1 и приказ АО «ФИО2-Посадский мясокомбинат» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности кладовщика склада готовой продукции в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности кладовщика склада готовой продукции АО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Сергиево Посадский мясокомбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и судебных расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.П. Щебланова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023 года

Судья О.П. Щебланова