Решение № 12-487/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-487/2017

Дело № 12-487/17


РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1 (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ястребовой А.В., действующей в интересах заместителя генерального директора по производству ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее по тексту – ОАО «ДК Ленинского района, Общество) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года заместитель генерального директора по производству ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО2 Ястребовой А.В., действующая в его интересах, в суд подана жалоба, ссылаясь на невиновность должностного лица ОАО ДК Ленинского района ФИО2 в данном административном правонарушении. Выявленное правонарушение не относится к грубым нарушениям требований. ФИО2 не бездействовал, а быстро устранил нарушения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит о прекращении дела по ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании интересы Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту – ГЖИ НО) представляет ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании интересы ФИО2 представляет Ястребова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которой в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отвода и ходатайств не заявлено

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник ФИО2 Ястребова А.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что выявленные нарушения устранены, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит отменить постановление, производство прекратить, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ГЖИ НО ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, считает, что оснований для прекращения дела по малозначительности, не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав защитника ФИО2 Ястребову А.В., представителя ГЖИ НО ФИО3, суд приходит к выводу о том, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 7 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года (вх. № №), проживающего в дома № по <адрес> о нарушениях ОАО «ДК Ленинского района» лицензионных требований, а именно: о неисправном техническом состоянии кровли и пролитии потолка в кв. <адрес>, во исполнение приказа и.о. начальника Нижегородского заречного отдела ГЖИ НО от ДД.ММ.ГГГГ года № № проведена внеплановая выездная проверка в находящемся на обслуживании ОАО «ДК Ленинского района» многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и выявлены нарушения Обществом, заместителем генерального директора по производству ФИО2 лицензионных требований, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, п.п.4.3.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, выразившиеся в том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в многоквартирном жилом доме № <адрес> выявлено неудовлетворительное техническое состояние кровли жилого дома, а именно: имеются многочисленные вспучивания и повреждения кровельного материала в места расположения квартиры № 40, повреждено и нарушено примыкание к фановому стояку и оголовкам вентиляционных и дымовых каналов. В квартире № 40 имеются сухие следы пролития на потолке и стенах кухни и жилой комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ года специалистом первой категории Нижегородского заречного отдела ГЖИ НО в отношении заместителя генерального директора по производству ОАО «ДК Ленинского района» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере лицензирования.

Мировым судьей в подтверждение, что заместителем генерального директора по производству ОАО «ДК Ленинского района» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8); лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.24); акт проверки юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3-4), копия жалобы от жителя дома <адрес> ФИО4 о ненадлежащем обслуживании их дома со стороны ОАО «ДК Ленинского района» (л.д. 2); копия договора управления многоквартирным домом № <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-23); выписка из приказа о назначении на должность заместителя генерального директора по производству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № №-к (л.д. 25), копия должностной инструкции заместителя генерального директора по производству Общества (л.д. 26-30), поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности заместителя генерального директора по производству ОАО «ДК Ленинского района» ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Мировым судьей правильно установлено, что ОАО «ДК Ленинского района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и имеет лицензию N № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов административного дела следует, что заместителем генерального директора по производству ОАО ДК Ленинского района ФИО2 не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, тем самым нарушены требования п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа о назначении заместителем генерального директора по производству Общества и п. 2.1 и п. 2.2 должностной инструкции заместителя генерального директора по производству, утвержденной приказом генерального директора ОАО «ДК Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 является ответственным лицом за планирование и контроль за качеством выполнения текущего и капитального ремонта обслуживаемого жилого фонда и обязан осуществлять контроль за работой обслуживающих организаций в рамках работ по оперативному ремонту.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности заместителя генерального директора по производству Общества ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности заместителя генерального директора по производству ОАО «ДК Ленинского района» ФИО2 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности заместителя генерального директора по производству ОАО «ДК Ленинского района» ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении постановления мировой судья рассматривал вопрос о возможности применения малозначительности. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено, с чем суд соглашается.

Довод защитника ФИО2 Ястребовой А.В. об устранении выявленных нарушений не является основание для освобождения должностного лица от административной ответственности. В силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Административный штраф, назначенный мировым судьей должностному лицу, снижен до <данные изъяты> рублей, что не противоречит положению ч. 2.3 ст. 4.1. КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного мировым судьей административного штрафа суд не усматривает.

Таким образом, жалоба защитника ФИО2 – Ястребовой А.В., действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, ст. 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по производству ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Ястребовой А.В., действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья