Апелляционное определение № 33-3-8942/2025 от 10 декабря 2025 г.

судья ФИО7 дело №

УИД: 26RS0№-46

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО14

судей ФИО13, Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли – продажи транспортного средства притворной и ничтожной сделкой, применении последствии недействительности сделок, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) транспортного средства марки Лифан Солано 11, 2017 года выпуска, VIN № (далее – транспортное средство Лифан Солано 11); от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) транспортного средства марки Лифан Солано 11, притворной сделкой, прикрывающей под собой перераспределение наследственных долей; признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) транспортного средства марки Лифан Солано 11; от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) транспортного средства марки Лифан Солано 11, ничтожными; применить последствия недействительности сделок.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лифан Солано 11, цена сделки 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи указанного транспортного средства марки Лифан Солано 11, цена сделки 50 000 рублей. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются наследниками ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственная масса состояла из квартиры по адресу: <адрес> указанного транспортного средства унаследованными наследниками по 1/3 на каждого. Наследниками ФИО9 было принято решение перераспределить свои доли в унаследованном имуществе, так как ФИО1 отказалась от своей доли в квартире в пользу своих сестер ФИО2 и ФИО3, а ФИО2 и ФИО3 отказались от своих долей на автомобиль Лифан Солано 11 в пользу ФИО1 Не осознавая последствий, этот факт перехода права собственности, наследники оформили договором купли-продажи транспортного средства, как им было рекомендовано в РЭО ГИБДД. Таким образом, договоры купли-продажи транспортного средства заключенные между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 и ФИО1 являются притворной сделкой, прикрывающей соглашение о перераспределение долей. Реальный расчет по договорам купли-продажи отсутствовал. В самих договорах отсутствует сведения о том, что Продавцам принадлежит лишь 1/3 доли спорного автомобиля. Договор оформлен таким образом, что якобы каждому из продавцов принадлежит транспортное средство целиком, что не соответствует действительности. А сами действия сторон, выразившееся, в оформлении факта перераспределения наследственных долей именно договорами купли продажи, не соответствуют действительности, и нарушают режим собственности имущества. Вопрос о режиме собственности транспортного средства между ФИО1 и ФИО4 в настоящее время рассматривается в деле о банкротстве ФИО4 на предмет его включения в конкурсную массу ФИО4

Судом первой инстанции к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, третьих лиц - ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ЮниКредитБанк».

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лифан Солано 11, 2017 г. выпуска, VIN №, цена сделки 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лифан Солано 11, 2017 г. выпуска, VIN №, цена сделки 50 000 рублей.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 50000 рублей (пункт 4 договора).

Стороны указанных договоров купли-продажи обратились за государственной регистрацией договора и перехода права собственности, среди прочих документов на регистрацию в Госавтоинспекцию представлены указанные договора, согласно регистрационной карточки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ регистрация за ФИО9 прекращена (в связи со смертью), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что сделки купли-продажи транспортного средства между ней и ответчиками ФИО2, ФИО3 являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку они прикрывали договор перераспределения наследственных долей после смерти ФИО9, кроме того в настоящий момент стоит вопрос о режиме собственности на данное транспортное средство, рассматривается вопрос о включении его в конкурсную массу в деле о банкротстве ее супруга ФИО4

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции норм статьи 166, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 421, статей 422, 432, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что сделки купли-продажи оформлены в соответствии с требованиями закона, подписаны сторонами, подписание договоров стороны не отрицают. При этом тексты договоров купли-продажи свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, относящиеся именно к договору купли-продажи (статья 454 ГК РФ) - передаче имущества из собственности продавца в собственность покупателя за плату, передача денежных средств подтверждается договорами. Содержание договоров купли-продажи и последующие действия сторон по их подписанию, постановка автомобиля на учет, страхование автомобиля, где собственник и страхователь ТС является ФИО1, а лицо, допущенное кроме нее, ФИО4, свидетельствуют о том, что стороны понимали существо заключаемых договоров, осознавали факт возмездного отчуждения имущества, свободно выражали свою волю на заключение данных договоров, желали этого и в случае своего несогласия не были лишены возможности отказаться от заключения договоров.

При этом, суд отклонил довод стороны истца о том что оформление через куплю-продажу им было рекомендовано в РЭО ГИБДД, поскольку из пункта 29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») следует, что постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Также суд указал, что постановка на государственный учет транспортного средства, принадлежащего 2 и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, заверенного в соответствии с законодательством Российской Федерации или поданного ими лично в регистрационное подразделение при производстве регистрационного действия.

Таким образом, оформление транспортного средства за одним из наследников (когда их 2 и более) носит заявительный характер, для чего не требуется заключения договоров.

Суд полагал, что отсутствие возражений со стороны ответчиков и признание иска подтверждают отсутствие спора между сторонами и возможность сторон самостоятельно в установленном законом порядке, распорядиться имуществом, доставшимся им по наследству, в то время как удовлетворение иска так, как о том просят стороны, повлечет нарушение прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов) ФИО4

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую сделку (договор перераспределения долей), намерение сторон достичь иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих направленность воли сторон при подписании договоров купли-продажи транспортного средства на достижение других правовых последствий, и отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки прикрывали иную сделку, суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске о признании договоров купли-продажи недействительными по основанию притворности.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 ФИО14

ФИО11 ФИО13

А.И. Дубинин