Решение № 2-592/2020 2-592/2020(2-6215/2019;)~М-5195/2019 2-6215/2019 М-5195/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-592/2020

Дело № 2- 592\2020 (№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно- Сахалинск 14 января 2020 года

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «РТК» указывая, что 18.08.2019г. купила у ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты> (серийный №) стоимостью <***> руб. Единственным критерием при покупке данного телефона явилось наличие функции беспроводной зарядки. Продавец, осуществлявший продажу, убедил истца о наличии данной функции в приобретаемом телефоне. Также при покупке данного телефона истец приобрела беспроводную зарядку для домашнего использования стоимостью 3 999 руб. и беспроводную зарядку- держатель автомобильный стоимостью 1999 руб.

При эксплуатации телефона выяснилось, что он не имеет данной функции. 19.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и за его комплектующие. Продавец отказался от принятия товара у истца. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли- продажи телефона, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телефона <***> руб. и убытки 5 598 руб., денежную компенсацию морального вреда <***> руб. и штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, приведенным в иске. На вопрос суда пояснил, что при покупке ей была предоставлена возможность получить необходимую информацию о товаре и проверить наличие соответствующей функции у приобретаемого телефона, но ФИО1 не стала проверять товар, так как доверилась словам продавца – консультанта.

Ответчик АО «РТК» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя. Представили письменный отзыв на иск в котором указывают, что действительно 18.08.2019 г. истец в магазине ответчика купила сотовый телефон стоимостью <***> руб., а также держатель автомобильный стоимостью 1999 руб., беспроводное зарядное устройство 3 599 руб. При покупке телефона истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре в соответствии с действующим законодательством. Истец имела возможность ознакомиться с имеющимися в телефоне функциями до заключения договора. Доказательств того, что истец обращалась к продавцу с просьбой о демонстрации функций телефона и в данной демонстрации истцу было отказано, ФИО1 не представлено. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.08.2019 г. истец в магазине ответчика купила сотовый телефон марки <данные изъяты> (серийный №),стоимостью <***> руб., а также держатель автомобильный стоимостью 1999 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью 3 599 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком. Сделка купли-продажи сторонами исполнена.

19.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору на том основании, что телефон не поддерживает функцию беспроводной зарядки. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Поскольку сотовый телефон и аксессуары приобретались истцом для личного бытового использования, то правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец указывает, что при заключении договора поставила в известность продавца о наличии в приобретаемом телефоне функции беспроводной подзарядки.

Согласно положений статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, в нарушение вышеприведенных положений закона, не представлено доказательств подтверждающих ее доводы о том, что необходимым условием покупки спорного телефона являлось наличие у последнего функции беспроводной подзарядки и доведение до продавца данной информации.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что ФИО1 намеревалась приобрети телефон именно с данной функцией.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, согласно части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктами 49 и 50 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г., № 55 по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

Истец, не оспаривая надлежащее качество проданного ей товара, просит суд расторгнуть заключенный сторонами договор по тому основанию, что при заключении сделки продавец не предоставил истцу полную и достоверную информацию о сотовом телефоне, а именно не сообщил о том, что данный товар не обладает функцией беспроводной подзарядки.

Ответчик указывает, что до продажи сотовый телефон был проверен покупателем, проверена комплектность товара, ФИО1 имела возможность ознакомиться функциями приобретаемого телефона, товар был принят продавцом без претензий к качеству и комплектности.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что возможность получение необходимой информации о приобретаемом телефоне при его покупки продавцом истцу была предоставлена, в том числе возможность проверки функции беспроводной подзарядки, однако истец данной возможностью не воспользовалась, не потребовала от продавца проверки в приобретаемом телефоне необходимой ей функции.

Необходимость демонстрации в продаваемом телефоне продавцом функции беспроводной подзарядки обусловлена наличием соответствующего требования покупателя, а от ФИО1 такого требования не поступило.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме предоставил истцу возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре и поэтому оснований для расторжения договора купли- продажи, взыскания стоимости телефона и аксессуаров к нему (убытков), не имеется.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено. В этой связи основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не основанными на законе и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова