Решение № 2-592/2020 2-592/2020~М-547/2020 М-547/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-592/2020

Дело № 2-592/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2020 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.В., с участием старшего помощника Охинского городского прокурора Сахалинской области Баскаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Андрощуку Сергею Дмитриевичу о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, с последующей его реализацией,

у с т а н о в и л :

Охинский городской прокурор Сахалинской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Андрощуку С.Д. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, с последующей его реализацией.

В обоснование заявленных требований указано, что сотрудниками ОМВД РФ по городскому округу «Охинский» 08.05.2015 у ответчика было изъято огнестрельное оружие ружье МР-27ЕМ (12/76;12/76), калибр 12/76;12/76, № 092720655, 2009 года выпуска за нарушение требований Федерального закона «Об оружии». Указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в ОМВД России по городскому округу «Охинский». При этом бремя содержания оружия легло на хранителя. Хранение данного вооружения требует определенных затрат, в частности, по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода и т.д. Гражданином Андрощуком С.Д. до настоящего времени не принимается никаких мер по возврату указанного оружия, оружие фактически является брошенным. Бездействие ответчика в отношении принадлежащего ему оружия расцениваются как его отказ от права собственности на данное движимое имущество.

В этой связи в исковом заявлении, Охинский городской прокурор поставил требования о прекращении права собственности гражданина Андрощука С.Д., на охотничье гладкоствольное ружье МР-27ЕМ (12/76;12/76), калибр 12/76;12/76, № 092720655, 2009 года выпуска с последующей реализацией данного оружия через специализированный магазин, с возмещением (выплатой) стоимости имущества Андрощуку С.Д., за вычетом затрат, связанных с его отчуждением.

Старший помощник прокурора Баскакова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители третьего лица ОМВД России по городскому округу «Охинский», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой своих представителей не ходатайствовали.

Ответчик Андрощук С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался судом по адресу его возможного пребывания и проживания, однако уклонился от получения адресованной ему судебной корреспонденции, которая возвращена почтой с отметками «истечение срока хранения и неявка адресата». Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик не представлял.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). На основании изложенного и статей 116, 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 35, 55 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В то же время данное право граждан может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оружие - это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В этих целях государством ограничен оборот оружия в Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона «Об оружии», согласно которому право граждан на приобретение оружия, его хранение и ношение ограничено соблюдением ряда условий, в том числе обязательным наличием лицензии на приобретение конкретного вида оружия, разрешения на хранение и ношение оружия, выдаваемых органами внутренних дел по месту жительства гражданина.

Согласно статьи 28 поименованного Федерального закона, контроль за оборотом гражданского оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии, на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «Об оружии», федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, производится изъятие оружия и патронов к нему в случаях нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Андрощуку С.Д. 10.02.2010 было выдано разрешение на охотничье гладкоствольное ружье МР-27ЕМ (12/76;12/76), калибр 12/76;12/76, № 092720655, 2009 года выпуска, сроком действия до 10.02.2015. 08.05.2015 у Андрощука С.Д. было изъято указанное оружие за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему (ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ). Указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в ОМВД России по городскому округу «Охинский».

Принимая во внимания тот факт, что Андрощук С.Д. с заявлением о получении нового разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия в соответствующие органы не обращался, в связи с чем, он не вправе на законных основаниях владеть им, право собственности Андрощука С.Д. подлежит прекращению, а оружие - реализации в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Поскольку истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Охинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Андрощуку Сергею Дмитриевичу о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, с последующей его реализацией, удовлетворить.

Прекратить право собственности Андрощуку Сергею Дмитриевичу, 14 августа 1970 года рождения, на охотничье гладкоствольное ружье МР-27ЕМ (12/76;12/76), калибр 12/76;12/76, № 092720655, 2009 года выпуска с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов, с возмещением (выплатой) стоимости имущества Андрощуку Сергею Дмитриевичу, за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Андрощука Сергея Дмитриевича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский».

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2020 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова