Решение № 12-27/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2020 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 13.02.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

с участием ФИО2,

защитника ФИО2 – Бурдиной Ю.А., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО2,

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 13.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Признаков опьянения в момент его общения с инспекторами ДПС не имелось, пройти освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, проводить его инспектора ДПС ему отказали, поскольку у тех не было технического средства – алкометра. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Эти обстоятельства подтвердили оба понятых ФИО3 и ФИО4 Они же подтвердили, что признаков опьянения он не имел и сотрудники ГИБДД им на наличие этих признаков не указывали. Свидетели пояснили, что подписывали какие-то протоколы, но не читали их. ФИО4 пояснил, что в его присутствии ему (ФИО2) не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, предложили только проехать в медицинское учреждение. Объяснение, составленное от его имени, внимательно не читал, так как был без очков. Показания понятых при вынесении постановления учтены не были, хотя те подтвердили незаконность действий инспекторов ДПС.

Мировой судья формально и не объективно подошел к рассмотрению дела. В основу обвинения взяты показания только сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами. Судом не были учтены нарушения, допущенные инспекторами ДПС. Инспектора ДПС не могут быть свидетелями по делу. В момент возбуждения дела об административном правонарушении и оформления обвинительных материалов, инспектор реализовывал полномочия должностного лица, вел в отношении него производство по делу.

К делу приобщена видеозапись, сделанная самим инспектором ДПС, но уже после того, как все протоколы были составлены. Инспектор ДПС ФИО6 после составления материала понял, что допустил ошибку в том, что не предложил ему проехать в отдел ГИБДД и провести освидетельствование там, в связи с чем, после проведения всех процессуальных действий, включив камеру на своем сотовом телефоне, предложил проехать в отдел полиции, куда он уже ехать отказался. Данная запись не может быть принята в качестве доказательств по делу, так как должна быть непрерывна с момента начала составления в отношении него всех процессуальных действий и самих протоколов.

По указанным основаниям документы, предоставленные сотрудниками ГИБДД, подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку процедура направления его на медицинское освидетельствование нарушена и само направление является незаконным.

Кроме того, ему не были разъяснены права при привлечении к административной ответственности, что подтвердили понятые, которым так же не разъяснялись их права и обязанности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО2 – Бурдина Ю.А. просила жалобу ФИО2 удовлетворить. Пояснила, что сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника - Бурдину Ю.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

01.01.2020 в 20 часа 28 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки Опель Астра г.р.з. №, рядом с домом № по <адрес>, при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, свидетельствовавших о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенное должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 13.02.2020 усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от 01.01.2020 в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, из которого усматривается, что ФИО2 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 01.01.2020, согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.01.2020, из которого следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется запись ФИО2 о том, что тот пройти медицинское освидетельствование отказывается. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями;

- письменные объяснения ФИО3, ФИО4 от 01.01.2020, согласно которым в их присутствии водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником полиции;

- протокол № от 01.01.2020 о задержании транспортного средства Опель Астра г.р.з. №;

- копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ от 01.01.2020;

- справка инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО6 о том, что ФИО2 в подразделениях РЭО ГИБДД России получал водительское удостоверение категории В от 01.12.2012, среди лишенных права управления транспортными средствами не значится;

- карточка операций с ВУ;

-справка Гостехнадзора о том, что ФИО2 удостоверение тракториста-машиниста не имеет;

- видеозапись к протоколу об административном правонарушении от 01.01.2020, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО2;

- сообщение ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району о том, что на балансе в ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району в период с 01.01.2019 по настоящее время состоит и находится поверенным и в исправном состоянии один алкотектор «Юпитер», заводской номер 003290, поверка действительна до 23.05.2020. Данный прибор постоянно находится в подразделении ОМВД России по Киреевскому району;

- сообщение ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, из которого следует, что предоставить видеоматериал с патрульного видеорегистратора «Патруль-Бруа» от 01.01.2020 на момент привлечения к административной ответственности ФИО2 не предоставляется возможным, так как видеофайлы данной записи повреждены и восстановлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой.

Вопреки доводам жалобы заявителя, названные документы не являются недопустимыми доказательствами.

В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи указанных событий.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, были подтверждены в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6, которым вопреки утверждениям заявителя у суда нет оснований не доверять. Мировой судья мотивированно признал показания ФИО7, ФИО6 достоверными и допустимыми доказательствам по делу, поскольку они являются непротиворечивыми, согласующимися между собой, подтверждены письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания ФИО7 и ФИО6 лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется.

Судья, рассматривающий жалобу ФИО2, согласен с оценкой мирового судьи показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, как относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Данные свидетели подтвердили свое присутствие 01.01.2020 при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2, пояснили, что инспектор ДПС разъяснял ФИО2 порядок освидетельствования, но тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Мировой судья обоснованно признал письменные объяснения понятых ФИО3, ФИО4, оглашенных в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 тех же Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, которые согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, являются достаточными для направления лица на медицинское освидетельствование.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, не усмотрел обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 – наличие двоих малолетних детей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 13.02.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 13.02.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья