Апелляционное постановление № 22К-4348/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/10-71/2024

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>К-4348/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 30 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ от <данные изъяты>(материал проверки <данные изъяты>- пр-21) и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено в связи с отзывом заявителем жалобы и отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отказом в проведении доследственной проверки.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Согласно представленным материалам, в судебном заседании <данные изъяты> заявителем ФИО2 поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была отозвана, в связи с чем, суд прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, в связи с отзывом жалобы заявителем.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе ФИО2 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ от <данные изъяты> и обязать устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий