Апелляционное постановление № 22-3543/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-152/2020

Судья Деева Е.А. Дело №22-3543/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 сентября 2020 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лагунова Э.Ю., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лагунова Э.Ю. на приговор Центрального районного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее не судимый,

- осужден:

по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Лагунова Э.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Захарову С.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2020 года ФИО1 Д.С. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 Д.С., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи судебного участка № <...> судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № <...>, по <адрес>, где в районе домовладения N 2 «а» совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, ФИО1 инспектором взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ при наличии его заявления об этом и отсутствии возражений со стороны защитника Лагунова Э.Ю.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лагунов Э.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, суд не привел в приговоре содержание оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, а также не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Д.К.В., Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, осужденного ФИО1 и письменных доказательствах противоречия, в дате инкриминируемого ФИО1 деяния.

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2020 года отменить, возвратить дело прокурору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Волгограда Яновский А.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 инспекторов взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> следует, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. У участника ДТП, водителя автомобиля ВАЗ «2114» имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке по базе «ИБД-Р» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был лишен судом права управления транспортными средствами, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался,

показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 23 минуты они в качестве понятых присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным автомобилем, и в их присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол,

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО ФИО2 от 17.10.2018 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 19-22),

протоколом №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 23 минуты возле <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д 6),

протоколом №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.7),

протоколом №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому, транспортное средство которым управлял ФИО1, передано С.А.В.(т.1 л.д. 9).

Осужденный ФИО1 на предварительном следствии полностью признал вину в совершении преступления и подробно пояснил об обстоятельствах управления автомобилем «ВАЗ 2114», находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, его показания оглашены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности. Надлежащая оценка всей совокупности доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили прийти суду к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.2641 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения и формы вины.

Вопреки доводам защитника имеющиеся в описательной и мотивировочной части приговора, при изложении и оценке показаний осужденного и свидетелей, указания на дату рассматриваемых событий – ДД.ММ.ГГГГ являются очевидными техническими ошибками, которые не дают оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного решения, поскольку не могут рассматриваться в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждают факт того, что ФИО1 управлял движущимся автомобилем, сам осужденный также не оспаривает данный факт.

Из содержания материала, составленного в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 23 минут. Названные документы позволили суду сделать правильный вывод о времени совершения осужденным рассматриваемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что суд не привел в приговоре показания свидетеля С.С.А., не является основанием для отмены приговора. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу и не могли бы стать причиной для принятия судом иного решения по делу.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не значится, по месту проживания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 2641 УК РФ.

Более того, суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел, что суд апелляционной инстанции признает правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Лагунова Э.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда Е.Н.Шевцова

<.......>