Решение № 2-1222/2016 2-52/2017 2-52/2017(2-1222/2016;)~М-1327/2016 М-1327/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1222/2016

Дело № 2-52/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионСтройСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РегионСтройСервис», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 15.10.2016 года по 26.10.2016 года в сумме <...> руб. <...> коп., а также за период с 27.10.2016 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в то время ключевой ставки Центрального банка РФ. Кроме того, просил взыскать с ООО «РегионСтройСервис» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2016 года между ним и ООО «РегионСтройСервис» заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу электрогазосварщиком. Трудовой договор заключен по месту его работы вахтовым методом в Хакассии. Запись о приеме на работу в трудовую книжку ответчик не внес, в трудовом договоре ошибочно указал дату его заключения - 15 августа 2015 года.

С 15 августа 2016 года приступил к работе в г. <адрес>, где по заданию работодателя выполнял реконструкцию котла в котельной Х***, которая расположена на территории завода ОАО «Р***» по адресу: г. <адрес>. Работал по установленному графику по 11 часов в день с 15 августа 2016 года по 25 сентября 2016 года включительно. В сентябре 2016 года у нее было три выходных дня. Итого за указанный период отработал 22 рабочих смены по 11 часов и одни сутки 24 часа, всего 266 часов.

Пунктом 7.2 трудового договора ему была установлена заработная плата в размере <...> руб. в месяц. Выплата заработной платы должна была производиться дважды в месяц, аванс – 25 числа, зарплата – 10 числа. Так как он отработал 1 месяц 10дней, ему полагалась заработная плата в размере <...> рублей, а именно: за период с 15 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года – <...> рублей, за период с 16 сентября 2016 года по 25 сентября 2016 года – <...> рублей. Так как работодатель выплатил <...> руб., а именно: 14.09.2016 года – <...> руб., 29.09.2016 г. – <...> руб., 14.10.2016 г. – <...> руб., размер невыплаченной заработной платы составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 15.10.2016 года по 26.10.2016 года в размере <...> руб. из расчета: <...> х 12 х 1/300 х 10%, далее с 27.10.2016 года по день фактического расчета включительно.

Незаконными действиями ООО «РегионСтройСервис» ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, из-за пренебрежительного поведения ответчика, который отказался выдать ему справку о начисленной и невыплаченной заработной плате, не отвечает на телефонные звонки. Причинённый моральный вред оценивает в размере <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что летом 2016 года в Интернете нашел объявление ООО «РегионСтройСервис», приглашавшего сварщиков на работу вахтовым методом. Обратился в офис данного предприятия по адресу: <адрес>, написал заявление о приёме на работу в отделе кадров, где ему выдали билет до г. <адрес>, приобретенный работодателем, который он по возвращении с вахты сдал в бухгалтерию предприятия по указанному выше адресу, пояснили, что в <адрес> его встретит представитель предприятия и заключит трудовой договор. Самого генерального директора ООО «РегионСтройСервис» ФИО4 не видел, общался с ним только по телефону. Заявление о приёме на работу у него приняла С.., представитель ответчика в данном судебном заседании.

По приезду на место работы в г. <адрес> его встретил ФИО4, сын генерального директора ООО «РегионСтройСервис», который подписал с ним трудовой договор, где была предусмотрена заработная плата в размере 60000 рублей в месяц. Он же показал место работы, оформлял пропуск на объект, обеспечил жильём, затем руководил работой. В период с 15.08.2016 г. по 25.09.2016 г. производил сварочные работы по ремонту котла в котельной ООО «Х***», имел допуск на сварку стальных конструкций, выполнял обязанности бригадира.

Работали круглосуточно в две смены по 11 часов в смену, давали по два выходных дня, в сентябре было всего три выходных дня. Вместе со всей бригадой сварщиков отработал 22 рабочих смены по 11 часов и одни сутки 24 часа, всего 266 часов, вел учет рабочего времени как бригадир. 15 сентября 2016 года всех остальных сварщиков отправили домой, его ФИО4 оставил сдавать объект ещё на 10 дней, выполнял те же сварочные работы в дневную смену по 8 часов, устранял замечания, недоделки, проваривал швы, где указывал заказчик, по 25 сентября 2016 г.. От имени ООО «Х***» работу контролировал ФИО5.

На его банковскую карту поступали денежные суммы 14.09.2016 года в размере <...> руб., 29.09.2016 г. – <...> руб., 14.10.2016 г. – <...> руб. от физического лица, незнакомой женщины. Полагал, что это заработная плата.

Никаких требований к ООО «Я***» он не предъявляет, не работал в данной организации, не слышал о её существовании, возражает против привлечения её соответчиком в процесс.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «РегионСтройСервис» в 2015, 2016 г.г., не привлекался к выполнению каких-либо работ, ответчик заработную плату истцу не выплачивал. В штате ООО «РегионСтройСервис» нет работников кроме генерального директора ФИО4. ФИО4 в организации не работал в указанный период. Представленный истцом трудовой договор от 15.08.2015 года ФИО4 не подписывал.

ООО «РегионСтройСервис» заключал договоры субподряда с несколькими субподрядными организациями, в частности, с ООО «Я***», работниками которых выполнялся ремонт котла в ООО «Х***» в 2016 году. Возможно ФИО1 и ФИО4 были работниками субподрядной организации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен. В представленных суду возражениях указал, что 09 августа 2016 года между ООО «РегионСтройСервис» и ООО «Х***» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. Так как в штате ООО «РегионСтройСервис» отсутствовали квалифицированные работники для выполнения демонтажных работ по ремонту водогрейного котлоагрегата, ООО «РегионСтройСервис» 12.08.2016 года заключил договор субподряда с ООО «Я***». В дальнейшем все демонтажные работы на котельной ООО «Х***» в г. <адрес> по ул.<адрес> выполнялись силами ООО «Я***». Работы были выполнены в полном объеме и приняты по актам сдачи-приемки.

Предоставленный истцом трудовой договор не является надлежащим доказательством, так как в нем отсутствует подпись директора ФИО4, печать организации, также в нем указана дата, не соответствующая времени исполнения обязательств. ФИО4 никакого отношения к деятельности ООО «РегионСтройСервис» не имеет. При этом он являлся уполномоченным техническим представителем ООО «Я***» на работах в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. который утверждал, что работал вместе с истцом, не смог пояснить, в каком году фактически выполнялись работы на объекте, что также ставит под сомнение представленный в качестве доказательства трудовой договор.

В связи с этим, ООО «РегионСтройСервис» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, предъявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 67 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Суд установил, что 09 августа 2016 года между ООО «Х***» и ООО «РегионСтройСервис» был заключен договор подряда <номер>, в соответствие, с положениями которого ООО «РегионСтройСервис» обязалось за плату выполнить на котельной заказчика капитальный ремонт водогрейного котлоагрегата КВТК-100-150 и передать результаты работ заказчику. В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения работ устанавливался с 01 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года.

Из показаний свидетеля Р.., работающего с 2014 года по настоящее время начальником цеха централизованного ремонта ООО «Х***» следует, что в период с 15 августа 2016 года по 25 сентября 2016 года на территории ООО «Х***» действительно работала подрядная организация ООО «РегионСтройСервис», выполняла работы по ремонту котла № 4. По приказу руководителя своего предприятия он являлся руководителем всех ремонтных работ, представителем заказчика на объекте, выдавал наряды на работы, проводил инструктажи по технике безопасности. Перед началом ремонтных работ ООО «РегионСтройСервис» предоставило в ООО «Х***» сведения обо всех работниках, которые будут задействованы в ремонте котла. В списочном составе работников ООО «РегионСтройСервис» значились ФИО1 и ФИО4 Непосредственным руководителем работ от ООО «РегионСтройСервис» являлся ФИО4. ФИО4 выдавались наряды, с ним проводились рабочие планерки, совещания, решались вопросы о сроках проведения работ, он сдавал выполненные работы заказчику.

ФИО1 также являлся работником ООО «РегионСтройСервис». Отдельно с ним трудовой договор ООО «Х***» не заключало. В период времени с 15.08.2016 года по 25.08.2016 года ФИО1 работал на ремонте котла, исполнял обязанности сварщика и бригадира. Каждый день с ним сталкивался на объекте, решал на месте производственные вопросы. Так как работы проводились на опасном производственном объекте, на него выписывались наряды-допуски. Срок их хранения один месяц, поэтому они не сохранились. Сварщики работали круглосуточно, в две смены, ФИО1 оставался до окончания работ, сдавал объект, устранял обнаруженные при приёмке работ недостатки.

Про субподрядную организацию – ООО «Я***» ничего не слышал, работы по ремонту котла №4 по договору от 09 августа 2016 года производило ООО «РегионСтройСервис», ФИО1 ему знаком именно как работник ООО «РегионСтройСервис».

Судом в качестве свидетеля также был допрошен Ш. который пояснил, что вместе с ФИО1 с 15.08.2016 года он работал в ООО «РегионСтройСервис». Данную работу они нашли при помощи сети Интернет, созвонились, в офисе данной организации в г. Барнауле оформили заявления о приёме на работу, получили билеты на проезд до г.<адрес>. Трудовой договор подписывали в г. <адрес> с ФИО4, которых был их начальником. ФИО4 встретил их, провел через пропускник, предоставил инструменты, снял квартиру, выделял деньги на питание. Обещал зарплату в размере 60 000 рублей, однако фактически им было получено только 25 000 руб. Деньги пришли ему на банковскую карту от бухгалтера ООО «РегионСтройСервис». Работали на объекте до 15.09.2016 года, ФИО1 после этого оставался сдавать объект. На ремонте котла в Хакасских коммунальных системах сварщиков от других организаций не было, все, в том числе ФИО1 и он, работали в ООО «РегионСтройСервис».

По запросу суда ООО «Хакасские коммунальные системы» предоставило копию приказа ООО «РегионСтройСервис» от 16 сентября 2016 года № 26, согласно которому для проведения работ по договору подряда № 66-ХКС/2016 от 09.08.2016 года на котельной ООО «Хакасские коммунальные системы» организована бригада рабочих первой смены в составе семи человек, производителем работ по наряду-допуску в первой смене, а также ответственным за работу грузоподъёмных механизмов и стропальщиком назначен электрогазосварщик 5 разряда ФИО1.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 в период 15.08.2016 года по 25.08.2016 года включительно работал в ООО «РегионСтройСервис» электрогазосварщиком, выполнял работы, предусмотренные договором подряда <номер> от 09.08.2016 года, заключенным между ООО «Х***» и ООО «РегионСтройСервис», в интересах ответчика.

Доводы представителей ответчика о том, что истец в вышеуказанный период был трудоустроен в ООО «Я***», с которым ООО «РегионСтройСервис» заключило 12.08.2016 года договор субподряда, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, приказом ООО «РегионСтройСервис» <номер> от 16.09.2016 года.

К представленному представителями ответчика суду ответу ООО «Я***» на адвокатский запрос ФИО3 о том, что ФИО1 в штате данной организации не находился, а был привлечен в качестве сварщика на котельной ООО «Х***», суд относится критически. Ответ адресован неустановленному лицу ФИО7, ООО «Янтарь» договор с ФИО1 предоставить не смогло.

Кроме того, в соответствии с 3.1.10 договора подряда, заключенного между ООО «Х***» и ООО «РегионСтройСервис», на подрядчика возложена обязанность согласовывать с заказчиком заключение договора подряда с субподрядчиками, предоставить заказчику необходимые сведения о субподрядчике.

При этом допрошенный судом свидетель Р.., начальник цеха централизованного ремонта ООО «Х***» суду пояснил, что о существовании субподрядной организации - ООО «Янтарь» он ничего не слышал, все работы по ремонту котла осуществлялись ООО «РегионСтройСервис».

Исследованный судом трудовой договор от 15.08.2015 года также косвенно подтверждает наличие трудовых отношений между ООО «РегионСтройСервис» и истцом, поскольку подписавший его ФИО4, по свидетельству самого истца, допрошенных свидетелей, представлял данную организацию при проведении работ в ООО «Хакасские коммунальные системы», руководил ремонтными работами от имени подрядчика. В приказе ООО «РегионСтройСервис» № 26 от 16.09.2016 года ФИО4 был указан как производитель работ по наряду-допуску в первой и во второй смене.

В судебное заседание свидетель ФИО4 по вызову суда не явился.

Вместе с тем, указанный трудовой договор от 15.08.2015 года не может служить доказательством согласования такого обязательного условия трудового договора, как размер, сроки оплаты труда ФИО1, поскольку, как установил суд, подписан не руководителем ООО «РегионСтройСервис» ФИО4, а ФИО4, полномочия которого на заключение договора не установлены, дата его подписания и сроки работ не совпадают с периодом работы истца в ООО «РегионСтройСервис». Согласно штатному расписанию ООО «РегионСтройСервис», в нем числиться только один человек – генеральный директор, которым, в соответствии с приказом № 1 от 23.08.2010 года и выпиской из Единого реестра юридических лиц, является ФИО4. Подпись последнего, содержащаяся в карточке с образцами подписи, представленная Сбербанком России, визуально не совпадает с подписью в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 Кроме того, сам истец, а также свидетель Ш. подтвердили, что трудовой договор с ними подписывал ФИО4.

Суд исследовал выписку о состоянии вклада истца, открытого в отделении <номер> ПАО «***», в соответствии с которой 14.09.2016 года ему было перечислено <...> руб., 29.09.2016 года – <...> руб., 14.10.2016 года – <...> руб.

На запрос суда ПАО «Сбербанк России» сообщило, что отправителем всех указанных сумм являлась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Так как последняя, исходя из представленного выше штатного расписания и пояснений представителей ответчика, не являлась работником ООО «РегионСтройСервис», ответчик отрицает выплату ФИО1 заработной платы в указанных выше суммах, доводы истца о том, что, вышеуказанные суммы были частью его заработной платы и перечислены ООО «РегионСтройСервис», суд находит бездоказательными. По указанной причине у суда не имеется оснований для зачета данных сумм при взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Работодатель в соответствие со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

На территории Алтайского края действует заключенное 20.04.2016 года между администрацией Алтайского края, Алтайским краевым союзом организаций профсоюзов и краевыми объединениями работодателей региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 – 2018 г.г., согласно которому минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики составляет 9400 рублей.

Из объяснений ФИО1, изложенных в иске и в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 судом установлено, что ФИО1 фактически работал в ООО «РегионСтройСервис» с 15.08.2016 года по 15.09.2016 года вместе со всей бригадой сварщиков 22 смены по 11 часов, одну смену 24 часа, всего 266 часов, с 16 по 25 сентября 2016 года ещё 48 часов исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, которая в силу ст. 91 ТК РФ не может превышать 40 часов в неделю. Таким образом, в период с 15.08.2016 г. по 25.09.2016 года им отработано было 314 часов.

Исходя из производственного календаря на 2016 год рабочее время при 40-часовой рабочей неделе в августе составляет 184 часа, в сентябре- 176 часов.

Минимальная заработная плата, установленная региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 – 2018 г.г., подлежащая выплате работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившемуго нормы труда за август -сентябрь 2016 года составила бы 18 800 руб. (9 400 х 2).

Пропорционально отработанному времени (314 часов) ФИО1 следует выплатить заработную плату в размере <...> руб. согласно расчету: <...> руб. : 360 час. (184 + 176) х 314 час. = <...> руб.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Такая компенсация в соответствие со ст. 140 ТК РФ подлежит начислению с 27.09.2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.10.2016 года по 26.10.2016 года в размере <...> руб., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и далее с 27.10.2016 года, исходя из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки

Между тем, согласно ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей с 04 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, за период с 15.10.2016 года по 26.10.2016 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. * 12 дн. * 1/150 * 10 %). Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд взыскивает с ООО «РегионСтройСервис» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.10.2016 г. по 26.10.2016 года в пределах заявленного, в размере <...> руб.

Начиная с 27.10.2016 года по день вынесения решения за задержку на 166 дней выплату окончательного расчета истцу суд взыскивает с ответчика компенсацию в размере <...> руб. согласно расчету:

<...> руб. * 166 * 1/150 * 10% = <...> руб.

Общий размер компенсации за задержку окончательного расчета составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).

Суд, исходя из общих задач гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ, рассматривает и разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, поэтому защищая нарушенные права истца, ограничивает период взыскания компенсации за задержку выдачи окончательного расчета истцу до даты вынесения решения. ФИО1 не лишен права обратиться за дальнейшей выплатой компенсации или индексацией сумм в случае не выплаты ответчиком присужденного после принятия решения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что истец испытывал нравственные страдания по поводу невыплаты ему заработной платы, более полугода вынужден был просить ответчика погасить долг, испытывал материальные трудности, а работодатель за этот период не пожелал исправить нарушение закона, исходя размера задолженности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд компенсирует моральный вред, причиненный истцу и взыскивает с ответчика в пользу Хроменко <...> рублей.

Всего суд взыскивает с ООО «РегионСтройСервис» в пользу ФИО1 <...> руб. ((<...> руб. +<...> руб.+<...> руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РегионСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере <...> руб.<...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РегионСтройСервис» в пользу ФИО1 заработную плату в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РегионСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.04.2017 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева