Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-5/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Самойловой К.Ю., осужденного ФИО1, защитника Тюрневой О.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Тюрневой О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 148 УК РФ, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ, и в силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освобожденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 148 УК РФ - публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления чувств верующих, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке, ФИО1 назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от защитника Тюрневой О.П. поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник Тюрнева О.П. указывает, что приговор суда вынесен незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель <данные изъяты>., показания которого судом не оценены и в приговоре не указаны, а также искажены и не полностью приведены показания свидетеля <данные изъяты>. В основу осуждения ФИО1 судом положены показания свидетеля <данные изъяты>, который не показывал об оскорблении чувств верующих. Защита полагает, что отношения к делу показания <данные изъяты> не имеют, однако указание об этом не содержится в приговоре. Ни один из свидетелей обвинения конкретно не указали, какие их чувства верующих были оскорблены. В приговоре суда не приняты во внимание и не опровергнуты доводы защиты о том, что органами следствия достоверно не установлено с какого именно IP-адреса было размещено вмененное ФИО1 изображение и то обстоятельство, что его разместил ФИО1, ничем не подтверждается. Кроме этого оспаривает законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на исключение из числа доказательств религиоведческого исследования, проводимого отделением философии и теологии исторического факультета ФГБОУ ВО «ИГУ», также оспаривает допустимость комплексной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, так как эксперт религиовед <данные изъяты>. не является специалистом в данной области и не имеет достаточного уровня квалификации и аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Судом необоснованно не принято во внимание заключение искусствоведа <данные изъяты>., представленные в судебном заседании стороной защиты. Суд поверхностно оценил результаты проведенных стороной защиты независимых исследований. Суд проигнорировал выводы заключений специалистов, которые полностью опровергают виновность подсудимого ФИО1. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самойлова К.Ю. указала, что с доводами защитника не согласна. В приговоре суда приведены доказательства, в том числе показания свидетелей, в том объеме, в котором они были представлены и исследованы в суде. Показания свидетеля <данные изъяты>. приведены в приговоре суда. Совокупностью исследования доказательств в суде достоверно установлено место совершения преступления, это место жительства подсудимого, где находился ноутбук, с которого размещено изображение. То обстоятельство, что из числа доказательств исключено религиоведческое исследование, проводимое отделением философии теологии исторического факультета ФГБОУ ВО «ИГУ» не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В части доводов стороны защиты о некомпетентности эксперта <данные изъяты> и недопустимости комплексной психолого-лингвистической экспертизы № не согласны, поскольку аналогичные доводы защита и подсудимый приводили в ходе рассмотрения уголовн

В части доводов стороны защиты о некомпетентности эксперта <данные изъяты> и недопустимости комплексной психолого-лингвистической экспертизы № не согласны, поскольку аналогичные доводы защита и подсудимый приводили в ходе рассмотрения уголовного дела и в прениях сторон и судом в приговоре им дана надлежащая оценка. У суда оснований не доверять заключению эксперта не было. В качестве эксперта религиоведа <данные изъяты> был приглашен на основании постановления руководителя ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с учетом его специальных познаний и опыта работы. Судом в приговоре была дана надлежащая оценка религиоведческо-психолого-лингвистическому исследованию, проведенному в городе Санкт-Петербурге и заключению искусствоведа <данные изъяты>.. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 содержит в себе оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял во внимание или отверг то или иное доказательство. Оснований для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановке приговора не допущено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Тюрнева О.П. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Самойлова К.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Тюрневой О.П. отказать, поскольку мировым судьей вынесено законное, обоснованное и справедливое решение. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании совокупности доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен на доказательствах, исследованных в судебном заседании, представленных органами следствия и участниками процесса в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями УПК РФ, все доказательства являются относимыми и допустимыми.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с главой 41 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, полно исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции дана оценка каждому доказательству отдельно и всем доказательствам в совокупности. В части довода защитника о том, что в ходе судебного заседания был допрошен свидетель <данные изъяты>, показания которого судом не оценены и в приговоре не указаны, данные утверждения опровергаются приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на л.д. 25 тома № изложены показания свидетеля <данные изъяты>

Кроме того в приговоре дана оценка показаниям и других свидетелей, в том числе <данные изъяты>

Показаниям свидетелей судом дана объективная оценка, оснований сомневаться достоверности показаний свидетелей судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, находя доводы стороны защиты в указанной части основанными на домыслах и предположениях.

Довод защитника о том, что в приговоре суда доводы защитника о том, что органами предварительного следствия достоверно не установлено место совершения преступления, опровергаются совокупностью исследованных доказательств в суде, в результате которых установлено место совершения преступления - это место жительства подсудимого, с ноутбука которого было размещено изображение.

Довод защитника о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что ранее судом признано недопустимым доказательством и исключено из числа таковых заключение по результатам религиоведческого исследования, проводимого отделением философии и теологии исторического факультета ФГБОУ ВО «ИГУ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией специалистов отделения философии и теологии, не является обоснованным и не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

В части доводов стороны защиты о недопустимости комплексной психолого-лингвистической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ и некомпетентности эксперта <данные изъяты> следует, что данным доводам в приговоре суда дана надлежащая оценка, данные вопросы были предметом обсуждения в судебном заседании. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда нет, так как данное заключение не противоречит материалам уголовного дела, выводы экспертов научно обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными специалистами в данной области. Доводы стороны защиты о некомпетентности эксперта <данные изъяты> суд считает надуманными, не подтвержденными материалами дела. Суд признал обоснованными выводы руководителя Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ о возможности поручения производства религиоведческой экспертизы <данные изъяты> доценту кафедры археологии и этнологии ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2», имеющему указанное высшее образование, научный и экспертный стаж 8 лет, многочисленные работы по вопросам религии и вероисповедания.

Кроме того в приговоре суда дана надлежащая оценка заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по результатам комплексного религиоведческо-психолого-лингвистического экспертного исследования, выполненного по обращению адвоката Тюрневой О.П., а также представленное стороной защиты заключение искусствоведа <данные изъяты>

Оснований для иной оценки указанных экспертного заключения и заключения специалиста, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по части 1 статьи 148 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 148 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. От назначенного наказания осужденный ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в соответствии с главой 33 УПК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания подсудимому ФИО1 учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели наказания, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о лицах, разместивших изображения в социальной сети «ВКонтакте», целях с которыми были размещены изображения и об источниках их происхождения, ранее не известных правоохранительным органам.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, заявленные в ходе допроса подозреваемого, состояние здоровья, названные в судебном заседании заболевания, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд мог бы применить требования статьи 64 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствия дохода у ФИО1, кроме пенсии, сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, судом первой инстанции назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку назначением иного, более мягкого наказания, цели наказания достичь невозможно.

Учитывая положения части 8 статьи 302 УПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, не установлено.

В целом, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену приговора, в связи с чем апелляционная жалоба защитника <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15-389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тюрневой О.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Самцова