Приговор № 1-265/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-265/2017

Дело № 1-265/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Северодвинска Похвалина А.В.,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Власова В.П., представившего удостоверение №563 и ордер № 015525,

при секретаре Ефимовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

12 октября 2016 года в период времени с 17 часов 54 минут до 17 часов 58 минут, ФИО1, находясь <данные изъяты>, обнаружив на прилавке оставленный без присмотра мобильный телефон «iPhone 6», стоимостью 35476 рублей, в чехле, стоимостью 1000 рублей с защитным стеклом, стоимостью 1200 рублей, принадлежащие <данные изъяты> решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный телефон, убрав в карман брюк, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 37676 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая <данные изъяты> согласны на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация преступления сторонами не оспаривается. Вместе с тем Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим (л.д.141-143), <данные изъяты> (л.д. 163).

ФИО1 наблюдается в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» <данные изъяты>.

По месту жительства и в быту подсудимый характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.172,175), по месту учебы <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.178), согласно характеристике с места работы в <данные изъяты> за период работы отличился профессионализмом и высокой производительностью, дисциплинарным взысканиям не подвергался, с коллегами находится в товарищеских отношениях, коммуникабелен, в работе аккуратен, пунктуален, стрессоустойчив, вредных привычек не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.105), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, что также отражено в протоколе при проверке показаний на месте (л.д.107-110,125-127), полное признание вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. При этом суд не признает у ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, указанного в обвинительном заключении, т.к. данное обстоятельство не указано в предъявленном ФИО1 обвинении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, трудоспособность и состояния здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не назначает подсудимому более мягкое наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией данной статьи, поскольку, по мнению суда, данное наказание не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В судебном заседании потерпевшей <данные изъяты> к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный вред потерпевшей <данные изъяты> причинен в результате преступных действий ФИО1, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты> выданные на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты> – оставить в распоряжении собственника (л.д.75-76); диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 12 октября 2016 года (л.д.90) - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили: вознаграждение адвокату Комарову К.С. в сумме 3 630 рублей и адвокату Павловской Ю.Р. в сумме 1210 рублей за защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также вознаграждение адвокату Власову В.П. в сумме 3630 рублей и адвокату Базареву А.В. в сумме 2 420 рублей за осуществление его защиты в суде, а всего в размере 10890 рублей. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>. – оставить в распоряжении собственника; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 12 октября 2016 года - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 10 890 (десять тысяч восемьсот девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий (подпись) Л.С. Меркулова

Копия верна

Председательствующий Л.С. Меркулова