Апелляционное постановление № 22-667/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-775/2019

Судья Смирнов Н.Н. дело № 22–667/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1 посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ма-май О.В., прокурора Ростовской областной прокуратуры Афанасьева С.В.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Рос-товской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ра-нее судимый:

24.05.2017г. по ч.1 ст.162, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием нака-зания в ИК общего режима. 15.02.2019г. освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбы-ванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресече-ния оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 11.12.2019 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июня 2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Евглев-ского А.О. с 04.11.2019г. по 10.12.2019г., включительно, а также с 11.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Приговором оп-ределена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 28.07.2019г. в г.Таганроге, Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 по-дал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить в части назначения наказания, снизив срок наказания до минимального.

Указывает, что приговор не соответствует нормам ст.389 УПК РФ. Счи-тает приговор чрезмерно жестоким, не соответствующим нормам УПК РФ, а наказание не соответствующим характеру и степени общественной опас-ности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, лич-ности осужденного, влиянию назначенного наказания на исправление осуж-денного и семейному положению, а также считает, что назначенное наказа-ние не будет способствовать его исправлению. Также судом не рассмотрен вопрос о применении ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, активно способствовал раскрытию и рас-следованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, загладил моральный вред. Считает, что суд формально указал на смягчающие обстоятельства и не учел ряд смягчающих наказание обстоя-тельств.

На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шитрюк Ю.Н. принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Мамай О.В., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Афанасьев С.В., просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удов-летворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвока-том, против которого не возражал государственный обвинитель и потерпев-шие, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям ФИО1, по мнению апел-ляционной инстанции, дана верная и так же никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом учтены смягчающие наказание обстоя-тельства – признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, рас-смотрение дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же то, что осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу.

Вместе с тем, в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание назначенное ФИО1, апелляционная инстанция признает справедливым.

Признание смягчающим наказание обстоятельствам иных обстоятель-ства, прямо не указанных в законе, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ является пра-вом суда, а не его обязанностью.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не усмотрено.

Довод жалобы о том, что осужденным заглажен моральный вред, апел-ляционной инстанции представляется не обоснованным, поскольку соответ-ствующих документов в судебном заседании суда первой инстанции как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания и вопреки доводам жа-лобы, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев