Апелляционное постановление № 10-2007/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-213/2025

Дело № 10-2007/2025 Судья Маркова И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мамонтова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Мамонтова В.Е. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставлена без изменения.

Автомобиль марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность Российской Федерации.

Сохранен арест на автомобиль марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, наложенный постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 15 января 2025 года, до его конфискации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мамонтова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 декабря 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Мамонтов В.Е., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначить минимально возможное наказание, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля, автомобиль возвратить собственнику.

Полагает назначенное наказание чрезмерно строгим, а решение о конфискации автомобиля ошибочным. Считает, что суд при вынесении приговора не в полной мере принял во внимание все характеризующие личность, смягчающие положение осужденного обстоятельства, условия его труда и жизни.

Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела давал объяснения сотрудникам ГАИ и дознавателю, признавая вину в совершении инкриминируемого деяния. Полагает, что указанное свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем у суда имелись основания для смягчения наказания.

Обращает внимание, что судом принято ошибочное решение о конфискации автомобиля, поскольку ФИО1 пояснял в судебном заседании, что автомобиль ему не принадлежит, собственником автомобиля является ФИО5 Это подтверждается отсутствием договора купли-продажи и тем, что все документы на автомобиль находятся у ФИО5 Указывает, что ФИО5 не привлечен в качестве свидетеля и не допрошен ни дознавателем, ни судом первой инстанции.

Отмечает, что факт передачи автомобиля ФИО1 связан с необходимостью его ремонта и частичным внесением за него денежных средств, что не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к ФИО1, а говорит о передаче автомобиля во временное пользование до окончательного расчета и составления договора купли-продажи. Обращает внимание, что переход права собственности на автомобиль ничем не подтвержден, в настоящее время ФИО5 требует возврата автомобиля.

Указывает, что в деле имеется неполная копия паспорта транспортного средства без указания на собственника транспортного средства и заверенная дознавателем копия договора купли-продажи автомобиля, где указано о переходе права собственности на автомобиль от ФИО6 к ФИО5 Отмечает, что конфискация автомобиля нарушает конституционные права собственника автомобиля ФИО5, порождает негативные гражданско-правовые последствия для ФИО1

Обращает внимание, что органы государственного обвинения в судебном заседании не предлагали принятия судом решения о конфискации транспортного средства. Решение о конфискации принято в нарушение принципа состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федосов А.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: полное признание ФИО1, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, которому на момент совершения преступления исполнилось 18 лет.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, поскольку из обстоятельств дела видно, что сотрудники ДПС ГИБДД в установленном законом порядке выявили факт управления 21 декабря 2024 года ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения при оформлении административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе обязательной проверки привлекаемого к административной ответственности водителя установили, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 21 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 в своих объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и привлечения ранее к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ нельзя оценить в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку правоохранительные органы в силу возложенных на них служебных обязанностей в установленном порядке выявили информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд при назначении наказания в полной мере учел сведения о личности ФИО1, что отражено в приговоре.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона, сведениям о личности осужденного.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как верно установлено судом, ФИО1 являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что автомобиль был передан ФИО1 во временное пользование только для ремонта, не основаны на фактических обстоятельствах и пояснениях самого ФИО1, данных им на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, из которых следует, что указанный автомобиль приобретался ФИО1 в результате возмездной сделки. Суд в судебном заседании выяснял у ФИО1 принадлежит ли ему арестованный автомобиль. Протокол судебного заседания отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, замечаний на него сторона защиты не подавала.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя осужденного, на что указывается в апелляционной жалобе с дополнением, не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежал ФИО1, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Из пояснений ФИО1 однозначно следует, что он приобрел указанный автомобиль, но не успел поставить его на регистрационный учет, что объективно подтверждается также сведениями о том, что 08 декабря 2024 года ФИО1 управлял тем же автомобилем, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что, по мнению стороны защиты, в ходе дознания суд незаконно вынес постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, не влияют на законность и обоснованность его конфискации и продление его ареста, поскольку указанное постановление не обжаловалось.

Доводы о том, что суд принял решение о конфискации автомобиля, несмотря на то, что в судебном заседании представитель государственного обвинения не просил об этом, не являются основанием для отмены данного решения, так как в силу закона суд при вынесении приговора в любом случае обязан при наличии к тому оснований рассмотреть вопрос о конфискации имущества.

Таким образом с учётом установленных обстоятельств и требований закона оснований для пересмотра данного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Мамонтова В.Е. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья