Решение № 2-139/2021 2-139/2021~М-57/2021 М-57/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-139/2021

дело № 2-139/2021

УИД61RS0051-01-2021-000118-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года с.Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при помощнике судьи Малаховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в лице представителя - ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своей просьбы указал, что в 2012 году истец. а также ФИО4, ФИО2 и ФИО5 договорились о том, что они продадут ему земельные доли. По просьбе ответчиков 02.09.2012 года истец передал им денежные средства в размере 65600 рублей, из которых ФИО2 - 16800 рублей, ФИО5 - 16800 рублей, ФИО4 - 32 000 рублей. Однако в дальнейшем ему стало известно, что ответчики продали свои земельные доли. ФИО2 оформил наследство после смерти ФИО4. Возвращать деньги ответчики оказались в виду их отсутствия. За период с 04.09.2012 года по 12.05.2020 г. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сего в сумме 41 423,42 рубля. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 48 800 рублей (неосновательное обогащение), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 814,99 рублей, 5000 рублей расходы за составление искового заявления, 3340 рублей уплаченную государственную пошлину, 1505 рублей транспортные расходы.

Определением суда от 29.06.2021 года производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыли ФИО1 и его представитель ФИО3, последний просил рассмотреть дело без его участия (л.д.90), а также ФИО2, сведений причины своей неявки суду не представил и не просил об отложении дела. Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных положений Закона, в целях установления обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения произошло обогащение ответчиком.

Как следует из материалов дела 02.09.2012 года ФИО2 получил 16800 рублей, ФИО5 получил 16800 рублей и ФИО4 получила 32 000 рублей, от ФИО1 за проданные 82 га земли (л.д.10).

Однако данные земельные доли фактически не были продана ФИО1.

Согласно сообщению нотариуса Заветинского нотариального округа № от 06.04.2021 года, ФИО4 умерла 27.08.2018 года, наследником принявшим наследство является ФИО2, наследство состоит из денежных вкладов, доли площадью 80 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.41)

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Суд установил факт получения ФИО4 и ФИО2 денежных средств в общей сумме 48 800 рублей от ФИО1, исходя из отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, в счет исполнения которых между ними мог бы быть осуществлен расчет на указанную сумму, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения норм, регулирующих неосновательное обогащение, преденная истцом сумма задатком не является, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору, который не был заключен, не было заключено и соглашение о задатке.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 814 рублей, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, альтернативного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2020 года, ФИО1 внес в кассу Филиала Ремонтненского района РОКА имени Д.П. Баранова 5000 рублей за составление искового заявления (л.д.89). Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ФИО2 в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 1505 рублей, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

А соответствие со ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в размере 2 588 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 48 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 814 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 588 рублей, а всего - 87 202 рубля 42 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: И.Н. Червяков

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2021г.