Решение № 2-139/2021 2-139/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-139/2021

УИД 61RS0014-01-2021-000093-58

Дело № 2-139/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием ст. помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Власовой Л.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Мельник М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба.

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

Истец, ... около 19:00, выйдя из рейсового автобуса, направлялась на дачу. Дорога проходила мимо цеха памятников - ... Калитка у объекта цеха памятников была открыта, а собака породы овчарка без намордника бегала за территорией и была агрессивно настроена, громко лаяла. Хозяева собаки не следили за поведением своего пас и не соблюдали условия содержания собаки, так как она периодически находилась за территорией объекта.

В результате нападения собаки ответчика, нанесен вред здоровью истца, а также причинен моральный и материальный ущерб: покусана левая нога, порваны брюки, получен испуг.

По факту укуса истец обратилась в медицинское учреждение, где было проведено соответствующее лечение, сделаны антиробические вакцины против бешенства, так как хозяин не предоставил справки, что у собаки имеется прививка от бешенства. Сделаны перевязки ран.

В момент нападения собаки и после ответчик не отказал истцу никакой помощи. Истец обращалась к ответчику за возмещением морального и материального ущерба. Ответчик отказался от уплаты расходов на лечение истца.

Вследствие увечий и последующего лечения, истцу нанесен ущерб в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный вред в сумме ... руб., куда входят лекарства на сумму ... руб., стоимость порванных брюк и кожаной сумки в сумме ... руб., а также моральный вред ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление согласно которым с доводами, изложенными в исковом заявлении ответчик не согласна по следующим основаниям.

Принадлежащая ответчику собака ... не нападала на истца.

... в 20 час. 42 мин. имел место факт побега собаки ответчика на улицу с территории земельного участка, расположенного по адресу: ... однако, собака была немедленно привязана, что исключает причинение ущерба кому-либо.

Собака ответчика сорвалась с привязи из-за того, что возле территории земельного участка ответчика ... бегали несколько бродячих собак, которые громко лаяли, а затем одна из них причинила ущерб истцу. Принадлежащая ответчику собака сорвалась с привязи уже после причинения ущерба здоровью истцу. Истец в суд не представила бесспорных доказательств, подтверждающих то, что вред ее здоровью наступил в результате нападения на нее именно собаки ответчика, за что ответчик должна нести ответственность. Таких доказательств не содержат ни материалы проверки КУСП ОМВД РФ по г. Донецку № ... от ... ни протокол об административном правонарушении от ... № ..., на объяснения ответчика в рамках дела об административном правонарушении, ни постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ...

Материалы дела об административном правонарушении подтверждают лишь, что ... в 20:42 собака ответчика совершила побег на улицу по адресу: ...

Причем сбежала она в другой временной период, гораздо позднее времени, когда была покусана истец.

Истец утверждает, что была открыта калитка территории по адресу: .... Однако, это территория соседнего земельного участка (участок ответчика № ...) и производственного помещения. На территории данного земельного участка № ... имеется несколько собак, но ответчик не является их владельцем.

Утверждение истца, что на нее напала именно принадлежащая ответчику собака не основаны на достоверных доказательствах, а чеки, приложенные к исковому заявлению обезличены, нет рецепта врача, в связи с чем ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его супругой. В 18:49 ... она вышла из автобуса на остановке ..., разговаривала с ним по телефону, и он услышал ее крики. Он побежал к ней, увидел, что сторож цеха памятников спрашивала у супруги необходимо ли ей оказать помощью. Он слышал, что собака находится во дворе цеха, но не видел ее. Супруга сказала ему по телефону, что калитка в цех была открыта, а собака гавкала внутри цеха. Потом он отвез жену в травмпункт, вызвал полицию. На следующий день они подходили к ФИО2, она сказала, чтобы обращались в суд. Он может утверждать, что это собака принадлежит ФИО2, так как в том районе бегает только одна такая большая собака, и она принадлежит ответчику.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ... в 18 часов 40 минут она приехала по адресу: ... где расположен цех по производству памятников, для того, чтобы покормить собаку. Собака принадлежит ФИО5, была привязана. Потом она услышала крики за пределами цеха, вышла на улицу и увидела женщину, которая ей ничего не отвечала. Дверь на территорию цеха была закрыта.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ... он находился на территории цеха по производству памятников с 09:00 до 20:20. Кто уходит последний с работы, тот отпускает собаку с цепи. В этот день до 20:20 собака находилась на привязи. Собака постоянно находится в поле зрения даже на территории цеха. После произошедшего, собственники цеха попросили его сходить к ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ... от ФИО1 поступило заявление о том, что ее покусала собака. Он взял объяснения от нее и пошел в цех, на который ссылалась потерпевшая. Там никого не было. Все собранные материалы передал участковому, который курировал данную территорию. Ему известно о том, что в дальнейшем собранные материалы передали в администрацию г. Донецка. ФИО1 дала объяснения о том, что когда она проходила возле цеха, на нее выбежала собака, укусила ее и убежала. Собственником данного цеха он не опросил, потому что их не было на месте. ФИО1 конкретно указала, что собака принадлежит собственникам цеха. Участок, на котором расположен цех, огорожен.

Ст. пом. прокурора Власова Л.А. в судебном заседании дала заключение о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение ст. пом. прокурора Власовой Л.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд установил, что ... около 19:00 в районе цеха памятников по ... ФИО1 была укушена собакой.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002, а именно нарушение установленных нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Из системного толкования норм п. 2 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Однако, прежде потерпевший должен представить доказательства того, что вред причинен действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что обнаруженные у нее повреждения образовались именно от укуса собаки, принадлежащей ответчику.

Кроме того, представленные истцом чеки обезличены, выписки из медицинской карты и рекомендации врача после обращения в травматологическое отделение истцом не представлены.

Доводы истца о том, что укус совершила собака ответчика, суд находит несостоятельными, так как представленные в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей, не являющихся очевидцами события причинения вреда, не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить факт причинения вреда в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику.

Доводы истца о том, что ответчик привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002, не указывают на то, что вред, причиненный здоровью истца, наступил в результате нападения собаки ответчика. Таких доказательств не содержат ни материалы проверки КУСП ОМВД РФ по г. Донецку № ... от ..., ни протокол об административном правонарушении от ... № ..., ни объяснения ответчика в рамках дела об административном правонарушении, ни постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ....

Таким образом, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ... года.

Судья: