Решение № 21-746/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 21-746/2025

№ 21-746/2025


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество» М.А.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 января 2025 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 января 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «Волжское качество» (далее - ООО «Волжское качество», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2025 года постановление должностного лица от 30 января 2025 года № изменено: размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник общества и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 12 сентября 2025 года, в суд не явились.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2025 года направлена обществу заказными почтовыми отправлениями № (возвращено в связи с истечением срока хранения, вручено отправителю 26 августа 2025 года) и № (вручено адресату 06 августа 2025 года). Следовательно, жалоба на решение судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в срок по 18 августа 2025 года (понедельник). Жалоба подана заявителем в Оренбургский областной суд 22 июля 2025 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. Исходя из изложенного, ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление должностного лица и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2025 года, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2024 года в 13:39:58 часов по адресу: 243 км 588 м автомобильной дороги «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 62575, поверка действительна до 11 ноября 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Волжское качество», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,670 т на ось № 2 при предельно допустимой 6,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 77,83 % (4,670 т), с осевой нагрузкой 5,600 т на ось № 3 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 3 на 24,44 % (1,100 т), с осевой нагрузкой 5,940 т на ось № 4 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 4 на 32,00 % (1,440 т), с осевой нагрузкой 5,870 т на ось № 5 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 5 на 30,44 % (1,370 т), с осевой нагрузкой 5,900 т на ось № 6 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 6 на 31,11 % (1,400 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 16 декабря 2024 года № и послужили основанием привлечения ООО «Волжское качество» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на рассматриваемом участке в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное выше транспортное средство является автопоездом шестиосным, оси № 1 и № 2 - одиночные, оси № 3, № 4, № 5 и № 6 составляют группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) с межосевым расстоянием 1,33 м, 1,34 м и 1,33 м соответственно.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Порядок).

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 6 т.

Фактические параметры нагрузки на одиночную ось № 2 с двускатными колесами составили с учетом погрешности 10,670 т, то есть больше нормативного значения на 4,670 т (77,83 %).

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 4,5 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 3 составили с учетом погрешности 5,600 т, то есть больше нормативного значения на 1,100 т (24,44 %), на ось № 4 составили с учетом погрешности 5,940 т, то есть больше нормативного значения на 1,440 т (32,00 %), № 5 составили с учетом погрешности 5,870 т, то есть больше нормативного значения на 1,370 т (30,44 %), на ось № 6 составили с учетом погрешности 5,900 т, то есть больше нормативного значения на 1,400 т (31,11 %).

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Волжское качество» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Заявитель указывает на возможность некорректной работы измерительного устройства АПВГК, в том числе при определении осевой нагрузки, указывая при этом, что не соблюдены обязательнее требования к условиям эксплуатации, установленные производителем (ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М») в руководстве по эксплуатации, дорожное покрытие не соответствует нормативным требованиям о допустимых показателях колейности и продольного уклона в месте весового контроля.

В числе изложенного указано, что в нарушение требований п. 4.3.3 и п. 4.4 руководства по эксплуатации в ходе ежемесячного обслуживания системы весового контроля проверка неплоскостности сопряжения поверхности силоприемных модулей и дорожного покрытия не проводилась, равно как и контроль метрологических параметров системы весового и габаритного контроля с помощью контрольных транспортных средств.

Данные доводы не ставят под сомнение обоснованность привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и законность актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности.

Собственником АПВГК обеспечена корректность работы оборудования.

13 ноября 2024 года и 16 февраля 2025 года на участке автомобильной дороги «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск», на котором расположено названный выше АПВГК, проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, включающая инструментальный контроль, по результатам которой установлено, что данный участок дороги соответствует требованиям названного приказа.

В материалы дела представлены акты проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 13 ноября 2024 года, от 13 декабря 2024 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

С учетом изложенного, место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям п. 39 и п. 40 означенного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Сведений о том, что оборудование функционировало не в штатном режиме, имели место сбои не зафиксировано. Вмешательство в программное обеспечение и изменение в контролируемых параметрах системы не зафиксировано. При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.

При этом следует отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и прочее) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Оснований полагать, что поверка средства измерения проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется. Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка средства измерения - Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК (регистрационный номер типа средства измерения - 42677-14, заводской номер 62575) проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренным для этого документом - МП 093-13 с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденная ФГУП «ВНИИМС», по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.

В соответствии с приложением к приказу Росстандарта от 12 сентября 2024 года № 2212 «О внесении изменений в сведения об утвержденном типе средства измерений» в отношении типа средств измерений - Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» с регистрационным номером 42677-14, выпущенных в период с 18 февраля 2022 года по 24 января 2024 года, сохраняется действие методики МП 093-13 с изменением № 2. Методика РТ-МП-562-444-2021 с изменением № 2 распространяется на средства измерений, выпущенные с 25 января 2024 года.

Средство измерение «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» (заводской номер 62575), которым по настоящему делу были произведены измерения, выпущено 18 мая 2021 года (паспорт СВК). Правильность применения к названному средству измерения методики поверки МП 093-13 с изменением № 2 подтверждена изменениями, внесенными в названное приложение приказом Росстандарта от 27 марта 2025 года № 601.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Согласно п. 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15 августа 2023 года № ВБ-261фс, МТУ Ространснадзора по ЦФО является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйства территории ряда субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о МТУ Ространснадзора по ЦФО, данный орган осуществляет в установленном порядке: контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (п. 9.22.); производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ (п. 44); рассматривает в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяет меры административной ответственности, в пределах установленной компетенции Ространснадзора (п. 45).

В силу п. 2 указанного Положения МТУ Ространснадзора по ЦФО является правопреемником, в том числе реорганизованного Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

Приказом Ространснадзора от 31 января 2023 года № 13Б-23фс, Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Оренбургской области от 17 ноября 2022 года № 7.2.13-18/53-с ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта наделено полномочиями на вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств, зафиксированных на территории Оренбургской области с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, взаимосвязанные положения приведенных норм свидетельствуют о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении полномочным должностным лицом.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящееся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ООО «***» на основании договора аренды №, заключенного между названным юридическим лицом и ООО «Волжское качество» 01 ноября 2024 года, обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды от 01 ноября 2024 года № (далее - договор аренды) и акта приема-передачи транспортного средства от 01 ноября 2024 года (л.д. 21-22), страхового полиса ОСАГО (л.д. 23), платежные поручения (л.д. 13-20), получили оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

В целях подтверждения исполнения договора аренды обществом представлены платежные поручения от 06 ноября 2024 года №, от 12 ноября 2024 года №, от 13 ноября 2024 года № и №, от 14 ноября 2024 года №, от 18 ноября 2024 года №, от 16 декабря 2024 года №, от 19 декабря 2024 года №, из которых усматривается, что денежные средства переданы плательщиком ООО «***» получателю ООО «Волжское качество» по обязательствам, предусмотренным договором аренды за ноябрь и декабрь 2024 года.

Указанные платежные поручения не являются документами строгой отчетности, а потому не могут быть признаны бесспорным доказательством исполнения договора аренды. Более того, названные платежные поручения не отражены в разделе 9 книги продаж общества, приложенной к настоящей жалобе, и движение указанных денежных средств в ней не зафиксировано.

С учетом изложенного, судьей районного суда обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что названное выше транспортное средство на момент фиксации рассматриваемого правонарушения зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Волжское качество» (снято с учета 26 февраля 2025 года).

За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым). Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Согласно п. 2.3.5 и п. 2.3.6 означенного договора общество обязано не передавать бортовое устройство третьим лицам, не заключать договора и сделки, следствием которых является обременение (отчуждение) бортового устройства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, а иного лица. На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны общества в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

При разрешении жалобы судьей правильно указано на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное, безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния во владении (пользовании) ООО «***».

Письменное заявление директора ООО «***», приложенное к настоящей жалобе, суд относится критически, не исключая его заинтересованности в исходе дела. При этом необходимо отметить, что при отобрании объяснений данное лицо не было предупреждено в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и ему не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний указанного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При изложенных обстоятельствах письменные объяснения директора ООО «***» отклоняются, как не соответствующие требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.

Из приложенных к жалобе копий путевого листа и транспортной накладной ООО «***» также следует, что в момент фиксации административного правонарушения означенное выше транспортное средство перевозило опасный груз (нефть). Для транспортирования означенного вида груза необходимо получение свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, однако такое свидетельство в материалы дела не представлено, равно как и не представлены сведения о лице, допущенным к такой перевозке.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Вместе с тем, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2025 года подлежит изменению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Волжское качество» к административной ответственности.

В этой связи, ссылка судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области в обжалуемом судебном акте на п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, подлежит исключению из судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Волжское качество» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить: исключить ссылку на п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В остальной части решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2025 года и постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 января 2025 года №, вынесенные в отношении ООО «Волжское качество» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Волжское качество» М.А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.