Решение № 12-1008/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-1008/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление № начальника отдела геологического и водного контроля управления экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синапс», адрес (место нахождения): <адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отдела геологического и водного контроля управления экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ООО «Синапс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, законный представитель – генеральный директор ООО «Синапс» ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит суд Постановление отменить или изменить административное наказание на предупреждение или снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Законный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо - начальник отдела геологического и водного контроля управления экологического надзора, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Калужской области министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО2 в судебном заседании полагала Постановление законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения должностного лица ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формой бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут, в том числе административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 49 Закона о недрах).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ наступает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

ООО «Синапс» имеет лицензию на право пользования недрами № с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песка строительного на участке <адрес>. Дата окончания действия лицензии – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 пп. «г» п. 4.1.1 раздела 4 условий пользования участком недр местного значения для разведки и добычи песка строительного на участке <адрес> (Приложение № к лицензии №) до утверждения технического проекта разработки месторождения и регистрации уточненных границ горного отвода, определенных проектом, добыча полезного ископаемого запрещается.

В ходе проведения прокуратурой г. Калуги мониторинга соблюдения требований законодательства в сфере недропользования в деятельности недропользователей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>. Прокуратурой г. Калуги установлено, что ООО «Синапс» получило лицензию на право пользования недрами №. ООО «Синапс» в нарушение пп. «г» п. 4.1.1 условий пользования участком недр местного значения для разведки и добычи песка строительного на участке <адрес> (Приложение № к лицензии №) не имея уточненных границ горного отвода, в 2019 году добыло 288, 3 тыс. м? полезного ископаемого – песка строительного, что подтверждается пояснительной запиской к отчету по форме 5-гр за 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Калуги ФИО4 в отношении ООО «Синапс» возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО2 вынесла Постановление, которым ООО «Синапс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вывод должностного лица ФИО2 о наличии в действиях ООО «Синапс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синапс» направило в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проект горного отвода «Обоснование уточненных границ горного отвода участка <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ письмом № вышеназванное управление уведомило ООО «Синапс» о том, что горноотводный акт и уточненные границы горного отвода на топографическом плане были зарегистрированы, площадь уточненного горного отвода равна площади предварительного горного отвода 37,0 га, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Синапс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку ООО «Синапс» в отсутствие регистрации уточненных границ горного отвода приступило к добыче полезного ископаемого – песка строительного.

Довод жалобы о том, что Постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Синапс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ были выявлены прокуратурой г. Калуги в рамках проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 КоАП РФ) составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения Постановления не истек.

Довод жалобы о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении административное наказание в виде предупреждения, не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.

В жалобе законный представитель ООО «Синапс» не представлено доказательств, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Более того, согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы (rmsp.nalog.ru) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синапс» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Довод жалобы о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа подлежит отклонению.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет, не менее ста тысяч рублей.

Исходя из буквального содержания ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Вместе с тем, ООО «Синапс» не представлено доказательств того, что наложение штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а назначенный размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Синапс» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Синапс» с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, в минимальном размере установленной санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, должностным лицом не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены Постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отдела геологического и водного контроля управления экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синапс» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов