Апелляционное постановление № 22-6905/2019 22К-6905/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 22-6905/2019

Судья Кладницкая О.А. дело № 22-6905/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 ноября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Семановой С.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.,

адвоката Ильина А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года, которым оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников УМВД,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2019 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступила жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, «об обязании должностного лица вручить постановление, предусмотренное ст.145 УПК РФ по его заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № № от 31 мая 2019 года».

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года указанная жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю с разъяснением ему права на обращение в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что в возвращенной ему (ФИО1) жалобе четко указано на действие (бездействие) сотрудника УМВД, которое заключается в невручении заявителю постановления, вынесенного в порядке ст.145 УПК РФ.

ФИО1 извещен о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции 6 ноября 2019 года. Судом постановлено рассмотрение апелляционной жалобы провести в отсутствие заявителя ФИО1, отбывающего наказание по приговору суда, поскольку в апелляционной жалобе полно изложены доводы о несогласии с принятым судебным решением, оснований для дополнения и уточнения его позиции посредством личного опроса судом апелляционной инстанции не усмотрено. Кроме того, поданная жалоба не рассматривалось по существу Дзержинским городским судом Нижегородской области, и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, исходя из требований ст.15 ч.4 УПК РФ об обеспечении принципа равноправия сторон, учитывая, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, для обеспечения реализации его права на защиту при рассмотрении настоящего материала в суде апелляционной инстанции ему назначен адвокат, оплату услуг которого постановлено произвести за счет средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ильин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в указанном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые приняты на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в рамках полномочий по осуществлению уголовного преследования и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья проверяет законность и обоснованность таких действий (бездействия) указанных должностных лиц.

Из требований уголовно-процессуального закона следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель ФИО1 в жалобе не ставил требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе проверки сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении либо предварительного расследования, а просил обязать вручить ему постановление, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, при этом документов, подтверждающих, о том, что он (ФИО1) обращался в отдел полиции и ему было в этом отказано, к жалобе он не приложил.

Письмо (ответ) начальника УМВД РФ по г.Дзержинску ФИО6, приложенное к жалобе, носит разъяснительный характер, и не содержит какого-либо процессуального решения, соответственно данный ответ не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, и не может затруднить доступ граждан, в том числе ФИО1, к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решить вопрос о наличии или отсутствии действия (бездействия) со стороны должностного лица, ограничивающего доступ заявителя к правосудию, не представляется возможным.

При этом оспариваемым постановлением судьи не затруднен доступ к правосудию, поскольку право ФИО1 на рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, он не лишен возможности после устранения недостатков обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что обжалуемое постановление является необоснованным, немотивированным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они обусловлены собственной неверной трактовкой обстоятельств и норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников УМВД, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья