Апелляционное определение № 22-90/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело № 1-224/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-90/2026
5 февраля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Кателкиной И.А.,

судей Зеничева В.В. и Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, наказание исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворен. Со ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО10 взыскано 744 677,54 руб.

Сохранен арест на имущество осужденного ФИО2 – мобильный телефон «Redmi A2+», IMEI1: №, IMEI2: №, наложенный постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в растрате, то есть в хищении в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО10 автомобилей «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № и «Brilliance SY7182HSB», государственный регистрационный знак №, вверенных виновному, на общую сумму 744677 рублей 54 копейки, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не были приняты во внимание такие обстоятельства как написание осужденным явки с повинной, намерение возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб. Ссылаясь на показания ФИО8, считает, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как наличие у него на иждивении троих малолетних детей, тяжелую жизненную ситуацию, а также состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Просит назначить более мягкое наказание с учетом положений ст.ст. 61, 62, 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 указывает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления и протоколом явки с повинной;

- показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах передачи принадлежащих ему автомобилей марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № и марки «Brilliance SY7182HSB», государственный регистрационный знак № ФИО2;

показаниями свидетелей ФИО11 об обстоятельствах и условиях передачи ФИО2 автомобилей марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № и марки «Brilliance SY7182HSB», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО10

- показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что ФИО2 брал в аренду два автомобиля. Автомобиль марки «Ford Fusion» он продал, о судьбе второго автомобиля ей ничего неизвестно;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты выданные потерпевшим ФИО10 копии паспорта транспортного средства <адрес>, договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес>;

- протоколами осмотров предметов от 09 марта и ДД.ММ.ГГГГ: паспортов транспортного средства <адрес> на автомобиль «Ford Fusion», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Brilliance SY7182HSB», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, собственником которых является ФИО10;

- договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО2 в отношении автомобиля «Ford Fusion», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО11 передал, а арендатор ФИО2 принял в аренду автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доверитель ФИО10 поручил поверенному ФИО11 заключать от его имени и в его интересах договоры аренды в отношении автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №;

- карточками учета транспортных средств, согласно которым собственником автомобилей «Ford Fusion», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, и «Brilliance SY7182HSB», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, во время их хищения являлся потерпевший ФИО10;

- заключениями экспертов №Э-08/25 от ДД.ММ.ГГГГ и №Э-08/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактическая стоимость похищенного автомобиля «Ford Fusion» составляла 460 869 рублей 09 копеек, стоимость похищенного автомобиля «Brilliance SY7182HSB» составляла 283 808 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Довод жалобы осужденного о том, что он в ходе судебного заседания предлагал потерпевшему частично погасить причиненный ущерб в сумме 300 000 рублей противоречит материалам уголовного дела, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что осужденный предлагал в счет частичного возмещения ущерба потерпевшему 30 000 рублей, в том числе в последнем слове, и данное обстоятельство суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

Действия осужденного ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 и ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, в том числе отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами, вопреки доводам жалобы, судом признаны в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его участие в воспитании и материальном содержании малолетних детей ФИО8, в отношении которых его отцовство не установлено, принятие им мер, направленных на частичное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 30 000 рублей, которые потерпевший отказался принимать.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина

Судьи В.В. Зеничев,

А.В. Россолов