Апелляционное постановление № 22-1975/2024 от 24 апреля 2024 г.

Судья Потапова Т.В. Дело № 22 – 1975/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО3 – адвоката Пантелеева А.А., возражениям государственного обвинителя Козелкова И.С. на апелляционные жалобы на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17 января 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый; -

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к двум годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на два года десять месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО3 возложены следующие обязанности и ограничения:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

За представителем потерпевшей ФИО4 №1 – ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного имущественного вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что суд первой инстанции незаконно вынес в отношении него обвинительный приговор. В обоснование своих доводов, утверждает, что столкновение с автомобилем ФИО4 №1 он не совершал и телесных повреждений ей не причинял. Он не уступил дорогу водителю Свидетель №1, который выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 №1 Отмечает, что признает, что нарушил правила дорожного движения, но не согласен с тем, что ему вменяют причинение ФИО4 №1 телесных повреждений. Обращает внимание, что следователь и суд отказали его защитнику в ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и не выяснили вопрос о том, нарушили ли водители Свидетель №1 и ФИО4 №1 правила дорожного движения в создавшейся дорожной ситуации, и если такие нарушения водителями допущены, то стоят ли эти нарушения в причинной связи с происшедшим ДТП. В связи с этим, по мнению осужденного, имеются сомнения в его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которые должны были быть приняты судом в его пользу. Полагает, что при отказе судом в назначении указанной судебной экспертизы суд нарушил его право на защиту, в том числе право представить доказательство его невиновности в совершении преступления. В связи с чем, считает, вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Кроме того, указывает, что компенсация морального вреда, которая взыскана с него в пользу потерпевшей, является чрезмерно завышенной. При удовлетворении гражданского иска суд не учел его материальное положение и сделал неправильный вывод о размере подлежащей выплате потерпевшей компенсации морального вреда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО3 – адвокат Пантелеев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. Кроме того, защита полагает, что судом нарушены гарантированные ФИО3 Конституцией РФ права: государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В обоснование своих доводов, указывает, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО3 обвинения, изменив место столкновения автомобилей <данные изъяты> гoc.peг.знак № под управлением водителя Свидетель №1 и «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением потерпевшей ФИО4 №1 за пределами проезжей части <адрес>, на расстоянии 1,7 метра от края проезжей части и 160 метров от <адрес> по <адрес>, тогда как по предъявленному органом предварительного следствия ФИО3 обвинению место столкновения данных транспортных средств установлено на проезжей части <адрес> - на полосе встречного для Свидетель №1 направления движения. По мнению защиты, судом при постановлении приговора были допущены нарушения требований ст. 252 УПК РФ: судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Кроме того, указывает, что суд, установив, место столкновения автомобилей <данные изъяты> гос.peг.знак № под управлением водителя Свидетель №1 и «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением потерпевшей ФИО4 №1 на обочине (за пределами проезжей части дороги), отказал в представлении подсудимому ФИО3 и его защитнику доказательств невиновности ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО4 №1, а именно отказал в заявленном ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Отмечает, что из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые они сообщили в судебном заседании, следует, что водитель ФИО4 №1 имела возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № если бы выполнила требование правил дорожного движения (предприняла торможение при возникновении опасности для движения и не изменила направление своего прямолинейного движения), при этом ФИО4 №1 могла остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. и в этом случае столкновения транспортных средств не произошло. Таким образом, согласно позиции защиты, в действиях ФИО4 №1 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ: п. 9.9, согласно которому, «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»; п. 10.1, согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, действиям водителя ФИО4 №1 в ходе предварительного и судебного следствия не была дана правовая оценка (в том числе и с технической точки зрения в соответствии с выводами эксперта судебной автотехнической экспертизы). Также, указывает, что не дана такая оценка и действиям водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № - Свидетель №1, тогда, как допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> Свидетель №4 пояснил суду, что действия водителей Свидетель №1 и ФИО4 №1 подлежат оценке относительно выполнения (нарушения) ими требований Правил дорожного движения РФ, наряду с оценкой действий водителя ФИО3, и нахождению допущенных нарушений в причинной связи с наступившими последствиями. Отмечает, что в соответствии с абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, при вынесении приговора, не принял во внимание, что в обвинительном заключении отсутствует указание на прямую причинно-следственную связь (в том числе и с технической точки зрения по заключению судебного эксперта автотехника) между нарушениями, допущенными ФИО3, и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1, при столкновении с автомобилей <данные изъяты> гос.per.знак № под управлением Свидетель №1 и «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 №1 Кроме того, обращает внимание, что постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы было вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта № по данному постановлению подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Защитник после ознакомления с постановлением судебной автотехнической экспертизы сделал письменное заявление на данное постановление о недостаточности вопросов, поставленных на разрешение данной экспертизы. После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ защитник заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки дополнительных вопросов на экспертизу, а затем, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении по уголовному делу дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой дополнительных вопросов. Однако следователем в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, сторона защиты вновь заявила ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого следователем вновь необоснованно было отказано. Таким образом, защита считает, что в ходе предварительного следствия были нарушено право ФИО3 на защиту - отказано стороне защиты в ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и постановке на данную экспертизу дополнительных вопросов для устранения возникших сомнений в виновности ФИО3 в совершении указанного преступления. В ходе судебного следствия сторона защиты также ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов для устранения имеющихся сомнений виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Однако судом немотивированно и необоснованно было отказано в удовлетворении данного заявленного ходатайства. Утверждает, что суд, отказав стороне защиты в назначении по уголовному делу дополнительной автотехнической экспертизы, грубо нарушил основополагающий принцип судопроизводства - равноправие и состязательность сторон, а также право ФИО3 на защиту, лишив его возможности представить суду доказательства своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Наряду с этим, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты в ходе судебного следствия заявлено мотивированное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, поскольку на стадии предварительного следствия были допущены нарушения, препятствующие рассмотрению дала судом (в том числе при сборе доказательств по делу). Суд, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. При этом, в своем постановлении указал: «…Как следует из представленных материалов, юридически значимые обстоятельства по настоящему уголовному делу были установлены, представитель потерпевшего, свидетели допрошены, и изложенные ими в ходе допросов сведения проверены. Каких либо-нарушений, при составлении обвинительного заключения, не позволяющих суду принять окончательное решение по делу, препятствующих рассмотрению дела по существу и свидетельствующих о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки позиции стороны защиты, не имеется». Таким образом, по мнению защиты, суд, находясь в совещательной комнате, при разрешении указанного ходатайства, дал оценку находящимся в материалах уголовного дела доказательствам и выразил свое отношение к предъявленному ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что впоследствии повлияло на беспристрастность суда при постановлении приговора по настоящему уголовному делу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козелков И.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Лихунова Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части правовой оценки действий осужденного ФИО3 суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Материалами дела установлена виновность осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО4 №1 – ФИО1 следует, что автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ей, но приобретен данный автомобиль был для дочери ФИО4 №1, и пользовалась данным автомобилем только она, она же производила его техническое обслуживание. У дочери имелось водительское удостоверение, позволяющее ей управлять данным автомобилем, водительский стаж у ФИО4 №1 около 15 лет. Транспортными средствами ФИО4 №1 управляла без очков, имела нормальное зрение, всегда управляла автомобилем аккуратно, не нарушая правил дорожного движения, не превышая скоростной режим. Штрафов за нарушение правил дорожного движения РФ ФИО4 №1 не имела. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был технически исправным, примерно в 9 часов дочь поехала в больницу закрывать лист нетрудоспособности после бронхита, чувствовала себя хорошо, оставила дома внука. Примерно в 11 часов приехал бывший супруг ФИО4 №1 - ФИО2, который сообщил, что ФИО4 №1 попала в дорожно-транспортное происшествие, управляя вышеуказанным автомобилем. Об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия ей мало что известно, только из материалов уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО4 №1 была доставлена в ФГБУЗ КБ № ФМБА России с множественными травмами, где была госпитализирована и проходила стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. После этого была переведена в ПОМЦ ФМБА России <адрес>, где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, затем проходила стационарное лечение в ФГБУЗ КБ № ФМБА России в отделении неврологии. В настоящее время ФИО4 №1 находится дома, в вегетативном состоянии, без движения и без сознания. В данный момент с ней проводится медикаментозное лечение, проходят занятия ЛФК. Каких-либо прогнозов относительно состояния здоровья ФИО4 №1 врачи не дают.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 часов утра он двигался на указанном автомобиле на стоянку по <адрес> со стороны КПП № (<адрес>) в направлении <адрес> со скоростью 40-45 км/час без пассажиров, без грузов. Его автомобиль находился в исправном состоянии. Время суток было светлое, погода была пасмурная, снежная, дороги не были почищены или посыпаны чем-либо, на дорожном покрытии была снежная каша и колея от колес легковых машин. Видимость в направлении движения была недостаточная. В этот момент он был трезв, чувствовал себя нормально. Проехав АЗС «<данные изъяты>», подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес> - <адрес>, он находился на главной дороге. Перед ним в попутном направлении двигались два автомобиля, которые собирались повернуть направо на <адрес>, включили указатели поворота направо. Он сбавил скорость, примерно за 30 метров до перекрестка он увидел, что с <адрес> двигаются три автомобиля, которые собираются совершить маневр поворота направо. Он продолжал двигаться с указанной скоростью. В момент, когда попутные автомобили, двигающиеся перед ним, завершили маневр поворота направо, со стороны <адрес> на его полосу движения внезапно выехал автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь при этом левее автомобилей, которые уступали дорогу ему, поворачивая направо с <адрес>. В момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на его полосу движения расстояние между его автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» было уже около 10-15 метров. Затем автомобиль «<данные изъяты>» остановился на его полосе движения, преградив ему путь. Увидев, что автомобиль «<данные изъяты>» выезжает на его полосу движения, он прибег к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. Руль при этом он не выворачивал, держал его в прямом положении, съезжать со своей полосы не собирался. Однако, в связи с дорожными условиями, а именно - снежной кашей и колеей на проезжей части, его автомобиль стало сносить влево, на встречную полосу, а затем к левому краю проезжей части. В момент, когда его автомобиль вынесло на встречную полосу, и автомобиль «<данные изъяты> перестал закрывать ему обзор на встречную полосу, он увидел, что во встречном направлении находятся три или четыре автомобиля и всех ближе к нему за пределами проезжей части – по обочине, у правого края, движется легковой автомобиль «<данные изъяты>», на расстоянии от его автомобиля около 40-50 метров. Он продолжал торможение, сильно нажимая на педаль тормоза. За автомобилем «<данные изъяты>» при этом двигались еще несколько автомобилей. На зажатых тормозах автомобиль продолжал двигаться навстречу автомобилю «<данные изъяты>». Избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не удалось, и его автомобиль на обочине совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» передней частью, подмяв при этом переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» под передний бампер и провез несколько метров. После столкновения и остановки автомобилей он вышел из автомобиля и увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» - женщина еще находилась в сознании, но выйти из автомобиля не могла, так как была заблокирована и сильно зажата частями автомобиля. Он попытался открыть водительскую дверь ее автомобиля, но ему это не удалось. Затем к месту происшествия подошли очевидцы, кто-то из них вызвал экстренные службы. По прибытию экстренные службы вырезали двери автомобиля «<данные изъяты>», чтобы освободить заблокированную в нем женщину. Затем ее увезли в приемное отделение КБ № ФМБА России. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения: разрушение переднего бампера в средней и правой части, деформация металлических частей защиты переднего бампера, разрушение передней правой блок-фары, радиатора, решетки радиатора. Предполагает, что женщина из автомобиля «<данные изъяты>» выехала на обочину, поскольку возможно боялась, что автомобиль «<данные изъяты>» выедет на ее полосу движения. Осмотрев представленную на обозрение схему места ДТП, замечаний относительно нее не выразил, указал, что изображение на схеме соответствует действительности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по проезжей части дороги <адрес> со стороны КПП № в сторону <адрес>. Впереди и сзади него в попутном направлении двигались другие автомобили. Впереди на небольшом удалении двигался автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью потока, то есть, около 60 км/час. Дальше, впереди на перекрестке <адрес> - <адрес>, со стороны <адрес> стояли автомобили, пропускающие автомобили, движущиеся по главной дороге <адрес>. Когда автомобиль «<данные изъяты>» приближался к указанному перекрестку, слева, со стороны <адрес>, поворачивая направо, на проезжую часть <адрес> выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», при этом выехав почти на середину проезжей части. Почти сразу в этот момент из-за автомобиля «<данные изъяты>» со встречной полосы на нашу полосу движения выехал грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль «<данные изъяты>» пытался вернуться на свою полосу, выворачивая колеса направо, но продолжал скользить на заснеженном дорожном покрытии в направлении правого края проезжей части, то есть, по направлению к автомобилю «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>», пытаясь уйти от столкновения, стал смещаться к правому краю проезжей части. Избежать столкновения не удалось, и у правого края проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» передней частью совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», подмяв его переднюю часть под себя и протащив несколько метров. После столкновения и остановки автомобилей он остановил свой автомобиль, вышел из него и подошел к автомобилю «<данные изъяты>». В нем за рулем находилась девушка, которая была без сознания. У девушки были зажаты ноги частями салона и кузова автомобиля, также у нее шла кровь носом. Кто-то из других очевидцев вызвал скорую помощь и полицию. После этого прибыли сотрудники экстренных служб, которые извлекли девушку-водителя из автомобиля «<данные изъяты>» и на скорой помощи увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Также у него есть знакомый ФИО3, который ранее работал на указанном автомобиле. Поскольку ФИО3 на данном автомобиле ранее работал и знал его особенности, накануне ДТП он попросил ФИО3 провести техническое обслуживание данного автомобиля. ФИО3 также был вписан в страховой полис данного автомобиля. ФИО3 приехал на ул. <адрес>, где он оставлял данный автомобиль, и они вместе стали заниматься его техническим обслуживанием – меняли фильтры и масло, проверяли тормозную систему, автомобиль был в технически исправном состоянии. Данный автомобиль имеет механическую коробку передач с 5 передачами, тормозная система исправна, антиблокировочная система не предусмотрена заводом-изготовителем. Шины на автомобиле были установленного образца, всесезонные, протектор шин был хороший, то есть соответствовал норме, так как шины были новые, поставленные 2 месяца назад, до того, как случилось ДТП. По окончании работ ФИО3 попросил доехать до дома, поехал и в течение 10 минут он позвонил, что произошло ДТП – автомашина китайского производства совершила столкновение с легковой автомашиной. Точную дату не помнит, но был снегопад. После сообщения ФИО3 о произошедшем ДТП он лично выехал на место ДТП, приехал примерно через 3 минуты, потому что находился рядом. На месте увидел, что к автомашине китайского производства подъехал «<данные изъяты>» и стал ее вытаскивать, также стояла и легковая машина, автомашину китайского производства <данные изъяты> подвинули метра на полтора от легковой машины. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 выехал на проезжую часть главной дороги примерно на 15 см, не больше. Сам ФИО3 в этот момент находился на улице около машины китайского производства, около нее находился водитель Свидетель №1, водитель автомашины «<данные изъяты>» находилась в салоне автомашины. Далее примерно через 4 минуты подъехала скорая помощь, и девушку из автомашины «<данные изъяты>» забрали. Затем приехали сотрудники ДПС также примерно через 4-5 минут, скорая помощь еще была на месте и уехала через минуту. До момента, когда грузовой автомобиль китайского производства <данные изъяты> сместили от места столкновения, два столкнувшихся транспортных средства находились на обочине полностью. Далее примерно через 10 минут на место ДТП приехала оперативно-следственная группа, а он сам оттуда уехал. Всего по времени на месте ДТП он находился около 10-15 минут. Еще при нем сотрудники ДПС, Ф.И.О. которых ему не известно, делали фотосъемку. Впоследствии он разговаривал с ФИО3 об обстоятельствах произошедшего ДТП, тот пояснял, что было скользко, он выехал передней частью автомобиля «<данные изъяты>» на проезжую часть главной дороги примерно на 10-15 см. Столкновения с принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>» и автомобиля китайского производства <данные изъяты> не было, то есть, <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на легковую автомашину. Водитель автомобиля китайского производства <данные изъяты> Свидетель №1 на его вопрос: «Как ты вообще выехал на полосу встречного движения?», ответил, что не видел легковую машину, решил объехать «<данные изъяты>» и проехать дальше. Когда уже выехал на полосу встречного движения, увидел легковую машину и совершил столкновение. Причину столкновения он у Свидетель №1 не спрашивал. Водитель автомобиля <данные изъяты> Свидетель №1 двигался по главной дороге, ФИО3 должен был уступить ему дорогу, и поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> пытался уйти от столкновения, получается, что ФИО3 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», выехав на 15-20 см на главную дорогу, всё-таки перегородил ему путь. Проезжая часть дороги, перекрестка на месте происшествия была обледеневшая, шел сильный снег, образовался снежный накат. Сам перекресток реагентами обработан не был, песком также не было посыпано. Температура воздуха на тот момент была до -100, около -30, -50, может быть, ближе к нулю.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является начальником ОГИБДД <данные изъяты>. Его опыт и стаж работы в ОГИБДД МУ составляет 13 лет. С учетом продолжительного стажа работы именно в ГИБДД, он имеет значительный опыт и познания в области безопасности дорожного движения, соответствующие знания для правильного применения Правил дорожного движения РФ. Исходя из его должности ему известно о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием грузовых автомобилей и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 №1 Как следует из материалов дела, на <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>» и китайским автомобилем марки «<данные изъяты>». Первоначально водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выезде с второстепенной дороги при повороте направо не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге. В результате чего автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где на обочине осуществил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 №1, которая в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения. Он лично на место происшествия не выезжал. В результате разбора ДТП стало известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ. В любом случае, при выезде со второстепенной дороги, если стоит знак «уступи дорогу», водитель должен уступить дорогу другим участникам дорожного движения, которые двигаются по главной дороге, также необходимо учитывать погодные условия, скорость движения. Водители Свидетель №1 и ФИО4 №1 также должны были руководствоваться ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, который распространяется на всех участников дорожного движения. Но одновременно необходимо учитывать технические характеристики ТС, поскольку большегрузы не так просто остановить. Ему известно, что столкновение ТС под управлением ФИО3 и легкового автомобиля под управлением ФИО4 №1 не произошло, фактически столкновение произошло на обочине между грузовым автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 и легковым автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 №1 При выяснении причинно-следственной связи между нарушениями всех водителей, было установлено, что если бы ФИО3 не выехал на главную дорогу, он бы не спровоцировал ДТП, Свидетель №1 не пришлось бы уходить от столкновения с ним, и он не совершил бы столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» по управлением ФИО4 №1 Была проведена автотехническая экспертиза, на предмет наличия у водителя Свидетель №1 возможности остановиться, и было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 не располагал технической возможностью остановить автомобиль и предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» экстренным торможением без выезда на сторону встречного направления движения. В данном случае также сработал человеческий фактор, оба водителя – Свидетель №1 и ФИО4 №1 уходили от столкновения, и столкновение между ними произошло на обочине. В соответствии с ПДД водитель ФИО4 №1 должна была принять меры к экстренному торможению.

Судом также надлежащим образом оценены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, специалиста Свидетель №8

Вина осужденного ФИО3 установлена также извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поступила в медицинскую организацию и была госпитализирована с диагнозом: травмы с вовлечением нескольких областей тела. Внешняя причина транспортного несчастного случая: водитель автомобиля при столкновении с грузовиком (<данные изъяты>); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - проезжей части <адрес> в <адрес>, около <адрес>, в ходе которого было установлено, что место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится за пределами проезжей части <адрес>, на расстоянии 1,7 метра от края проезжей части и 160 метров от <адрес> по <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположен на пересечении проезжих частей <адрес> - <адрес> на расстоянии 6,3 метров до края проезжей части <адрес>, расстояние от передней оси до правого края проезжей части <адрес> 2,8 метра, расстояние от задней оси до правого края проезжей части <адрес><адрес> 4,7 метра. Следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № длиной 2 метра от колес задней оси. На перекрестке со стороны <адрес> установлен дорожный знак 2.4. Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу». Дорожное покрытие на месте происшествия асфальтовое, покрытое снегом (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключением экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с момента возникновения опасности для движения водителю данного автомобиля в виде автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № определяется равным 45.3 - 66.3 метра при скорости движения данного автомобиля равной 40-50 км/час. С данного момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Dongfeng DFL 3251AW1» государственный регистрационный знак <***> Свидетель №1, двигаясь со скоростью 40-50 км/час, не располагал бы технической возможностью остановить автомобиль и предотвратить столкновение с автомобилем «МАЗ» <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № экстренным торможением без выезда на сторону встречного направления движения. Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение решается в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на беспрепятственное движение. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Свидетель №1, выехавший на сторону встречного движения, не имел преимущественного права на беспрепятственное движение перед автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, двигавшейся по этой стороне движения навстречу автомобилю «<данные изъяты>», в связи с чем, вопрос о том, располагал ли водитель Свидетель №1 технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль и предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не имеет технического смысла, а поэтому экспертному исследованию не подлежит (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1, обнаружены телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела: открытая тупая черепно-мозговая, черепно-лицевая травма: перелом костей свода и основания черепа (лево височной кости со смещением отломков, лобной кости), множественные переломы костей лицевого скелета, ушиб левой височной доли головного мозга, острая субдуральная гематома, острая эпидуральная гематома; закрытая тупая травма грудной клетки в виде ушиба легких, множественных переломов ребер; закрытые переломы лодыжек (2-х) правой голени. Обнаруженные повреждения образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета при соударении о части салона автомобиля при столкновении его с движущимся транспортным средством - грузовым автомобилем во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, взаимно отягощали друг друга, оцениваются в своей совокупности, согласно п. 13 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (<данные изъяты>); схемой дислокаций дорожных знаков, согласно которой водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на перекресток неравнозначных дорог <адрес> - <адрес>, который со стороны <адрес> обозначен дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследования которого проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение является полным, ясным, научно обоснованным и мотивированным, изложенные в нем выводы не содержат противоречий, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, включая протокол осмотра места происшествия и схему места дорожно-транспортного происшествия, показания участников ДТП и свидетелей, содержат подробное описание проведенных исследований, расчетов и основанных на них выводов. Выводами вышеуказанной экспертизы, наряду с иными материалами дела, установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы не имеется.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы не влечет за собой признание экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не лишало ФИО3 и его защитника впоследствии ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленный в отношении ФИО3 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Все заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденного получило надлежащую юридическую оценку.

Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Пантелеева А.А. являются аналогичными суждениям, высказанным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующего решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Пантелеева А.А. о том, что при постановке приговора суд вышел за пределы предъявленного ФИО3 обвинения, изменив место столкновения автомобилей, несостоятельны, поскольку установление судом другого места совершения преступления не свидетельствует в данном случае о нарушении требований ст.252 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом, установленное судом место дорожно-транспортного происшествия – за пределами проезжей части <адрес>, на расстоянии 1,7 метра от края проезжей части и 160 метров от <адрес> по <адрес>, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку существенно не отличается по своим координатам от места дорожно-транспортного происшествия, указанного в предъявленном ФИО3 обвинении. В данном случае, суд уточнил и конкретизировал фактические обстоятельства преступления, подтвержденные показаниями допрошенных лиц, в том числе ФИО3, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые совпадают как по дате, так и времени происшедшего, вместе с тем не изменил существа обвинения, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло без участия управляемого ФИО3 автомобилем, однако, в результате созданной им аварийной обстановки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между допущенными именно водителем ФИО3 нарушениями ПДД РФ и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием. Именно ФИО3, игнорируя относящиеся к нему, как участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 13.9.), дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», установленного перед указанным перекрестком, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не обнаружил возникшую опасность для движения и не принял возможных мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на крайнюю правую полосу движения проезжей части дороги <адрес>, являющуюся главной по отношению к дороге <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, движущемуся по данной полосе в прямом направлении слева направо относительно движения автомобиля марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем создал опасность для движения и аварийную обстановку, в которой водитель Свидетель №1, при условии продолжения движения в том же направлении не располагал технической возможностью остановить автомобиль и предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения. Находясь в созданной водителем ФИО3 аварийной обстановке, водитель Свидетель №1, имеющий преимущество в движении, вынужденный изменить скорость движения своего автомобиля, применил экстренное торможение, однако, потеряв управляемость на заснеженном дорожном покрытии, автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где за пределами проезжей части <адрес>, на расстоянии 1,7 метра от края проезжей части и 160 метров от <адрес> по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №1, двигавшимся в прямом направлении по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

Одновременно судом достоверно установлено, что именно нарушение подсудимым ФИО3 соответствующих пунктов правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1 в виде: открытой тупой черепно-мозговой, черепно-лицевой травмы: перелома костей свода и основания черепа (лево височной кости со смещением отломков, лобной кости), множественных переломов костей лицевого скелета, ушиба левой височной доли головного мозга, острой субдуральной гематомы, острой эпидуральной гематомы; закрытой тупой травмы грудной клетки в виде ушиба легких, множественных переломов ребер; закрытых переломов лодыжек (2-х) правой голени.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Пантелеева А.А. о возможном нарушении ПДД РФ водителями Свидетель №1 и ФИО4 №1 не состоятельны, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и именно выезд автомобиля под управлением ФИО3 в нарушение ПДД РФ на <адрес> явился причиной изменения направления движения автомобиля под управлением Свидетель №1, а столкновение автомобиля под управлением Свидетель №1 с автомобилем под управлением ФИО4 №1 является следствием создания автомобилем под управлением ФИО3 в нарушение ПДД РФ препятствия и опасности для движения автомобилю под управлением Свидетель №1

Выводы суда в приговоре мотивированны и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО3 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Назначая наказание осужденному ФИО3, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, холост, детей на иждивении не имеет, жалоб от соседей не поступало, информации о конфликтах с соседями нет, на профилактическом учете в ОУПП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО <адрес> не состоит, в поликлинику № ФГБУЗ КБ № ФМБА России ни разу не обращался, сведений о хронических заболеваниях не имеется, в поликлинику № ФГБУЗ КБ № ФМБА России не обращался, на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит и ранее не состоял; состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО3, наличие у него хронических и иных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, судом первой инстанции в приговоре мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Возложенные на осужденного ограничения и обязанности соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО3 учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО4 №1 – ФИО1 судом разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Характер и степень нравственных страданий потерпевшей оценивается судом с учетом степени вины и материального положения обвиняемого, требований разумности и справедливости, наличия возможности по исполнению приговора в данной части.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, определяя его размер, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания суммы компенсации морального вреда несправедливой, и изменения ее размера, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

За представителем потерпевшей ФИО4 №1 – ФИО1 обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к его отмене или изменению. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий ФИО3, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО3 – адвоката Пантелеева А.А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов