Апелляционное постановление № 22-175/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-308/2023

Дело № 22-175/2024

Судья Толмачева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Петрова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора *** ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда *** от ***, которым

К.В.А., *** года рождения, уроженец ***, Республики Украина, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника-адвоката Петрова А.М., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором К.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении К.В.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО1 считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит неверные выводы относительно согласия подсудимого с обвинением. Суд неверно указал, что действия К.В.А. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе и по квалифицирующему признаку «незаконное хранение наркотических средств». Вместе с тем, как следует из обвинительного акта, К.В.А. обвинялся органом дознания по ч. 1 ст. 228 УК РФ только в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Квалифицирующий признак «незаконное хранение» ему не вменялся.

Кроме того, вводная часть содержит неверные данные о личности К.В.А., а именно год рождения «1977», что не соответствует действительности, поскольку в копии паспорта указана дата рождения «***».

Также, дата постановления Правительства ***, которым утвержден перечень наркотических средств, должна быть указана как «от ***», суд же указал «***». В связи с изложенным просит приговор в отношении осужденного К.В.А. изменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Анисимов А.А. в интересах осужденного К.В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении К.В.А. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

К.В.А. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 163). Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного К.В.А. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении К.В.А. наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.В.А. суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, оказание помощи в содержании детей гражданской супруги К.Е.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при определении К.В.А. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, влияющие на назначение наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения К.В.А. наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы при определении его размера.

Так, при определении размера штрафа суд учел семейное и материальное положения осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Верно суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное К.В.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что органом дознания действия К.В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако, как следует из обвинительного акта, К.В.А. обвинялся органом дознания по ч. 1 ст. 228 УК РФ только в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Квалифицирующий признак ч. 1 ст. 228 УК РФ «незаконное хранение» ему не вменялся. Судом первой инстанции действия К.В.А. также квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что органом дознания действия К.В.А. квалифицированы как «незаконное хранение наркотических средств».

Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указан год рождения К.В.А., а именно вместо *** указано ***.

Также в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана дата принятия постановления Правительства РФ *** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а именно вместо *** указано ***.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения наказания, назначенного К.В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку оно соответствует принципам индивидуализации и справедливости наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мичуринского городского суда *** от *** в отношении К.В.А. изменить.

Во вводной части приговора уточнить дату рождения К.В.А., а именно вместо *** указать ***.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату принятия постановления Правительства РФ *** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а именно вместо *** указать ***.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что органом дознания действия К.В.А. квалифицированы как незаконное хранение наркотических средств.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –