Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело №2-201/2017 <звание>


Решение принято в окончательной форме 16 августа 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И.,

при секретаре судебного заседания Кужугет Р.А., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №... к военнослужащему той же воинской части <звание> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части №... обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего той же воинской части ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 354 535 рублей 89 копеек.

В судебном заседании истец указанные требования поддержал. В их обоснование он указал, что в период с июня 2014 года по настоящее время ответчик проходит военную службу в должности командира хозяйственного отделения войсковой части №... и является нештатным начальником автомобильной службы воинской части. В эксплуатации воинской части находились автомобили марок <звание>. По итогам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части в феврале 2016 года ревизионной группой был сделан вывод о неправомерном расходе горючего при эксплуатации указанных выше сверхштатных автомобилей в период с января 2013 года по декабрь 2015 года на общую сумму 756 676 рублей 32 копейки. Ссылаясь на данный вывод, полагал, что вследствие ненадлежащего осуществления ФИО2 эксплуатации автомобилей произошло неправомерное списание горючего, а потому он подлежит материальной ответственности в полном размере ущерба, причиненного за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года. Также сообщил, что автомобили <звание> были введены в эксплуатацию за долго до назначения ответчика на указанную выше должность, однако не смог указать на основании каких документов и каким должностным лицом было принято решение о вводе сверхштатных автомобилей в эксплуатацию. Что касается автомобиля <звание>, то он был закреплен за воинской частью и эксплуатировался на основании приказа вышестоящего командира войсковой части <звание>. Подтвердил, что в обязанности ФИО2 не входило оформление путевых листов на автомобили, получение и выдача расходующегося горючего, а также его списание.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В обоснование своей позиции он указал, что в силу своих должностных обязанностей не отвечал за ввод в эксплуатацию указанных выше автомобилей. Выдача горючего для их эксплуатации им не осуществлялась, как и его списание. Об отсутствии в штате воинской части автомобилей <звание> ему известно не было. Материальные ценности по акту приема-передачи имущества автомобильной службы не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, приказом командующего Балтийским флотом Российской Федерации от 25 апреля 2014 года №... по личному составу ФИО2 назначен на должность командира хозяйственного отделения войсковой части №... , входящей в состав войсковой части <звание>.

В соответствии с приказом командира войсковой части №... от 17 июня 2014 года №... по строевой части (<звание>) ФИО2 с 1 июня 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части №... и с 3 июня того же года вступил в исполнение служебных обязанностей, принял дела и должность.

Согласно выписке из должностных обязанностей личного состава войсковой части №... на командира хозяйственного отделения возложены дополнительные обязанности нештатного начальника автомобильной службы.

Как следует из акта от 19 февраля 2016 года №... контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... , ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее – МУВФКА) в ходе проведенных контрольных мероприятий за период 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года было установлено незаконное списание горючего в размере 756 676 рублей 32 копейки в связи с неправомерным расходованием горючего при эксплуатации сверхштатных автомобилей <звание>.

В соответствии со справкой расчета цены иска сумма списания горюче-смазочных материалов в период нахождения в должности ФИО2 составляет 354 535 рублей 89 копеек.

Согласно приказу командира войсковой части <звание> от 19 марта 2014 года №... на командира войсковой части №... возложены обязанности по организации выдачу путевых листов и горюче-смазочных материалов на автомобиль <звание>, военный номер №... , учет и своевременное списание горючего с лицевого счета.

Как следует из заключения по результатам административного расследования от 3 августа 2016 года, по факту незаконного списания горючего войсковой части №... было проведено административное расследование должностными лицами вышестоящей воинской частью <звание>. В ходе расследования было установлено, что эксплуатируемые в войсковой части №... автомобили <звание> были получены по нарядам от автомобильной службы ЛенВМБ в 2003 и 2010 годах соответственно в связи с отсутствием какой-либо другой автомобильной техники на складах довольствующих органов. Штатом №... войсковой части №... , утвержденным в 2009 году, предусмотрен автомобиль <звание> и <звание>, штатом №... , утвержденным в 2015 году – автомобили <звание> и <звание>. В соответствии с Перечнем допускаемой замены штатных образцов вооружения, военной и специальной техники в Вооруженных Силах России в 2013-2015 годах, штатные образцы автомобильной техники не подлежали замене фактически эксплуатируемой техники <звание> и <звание>. При прохождении сверок с довольствующими органами и при согласовании донесений об обеспечении части с контролирующими органами эксплуатация указанных выше автомобилей не запрещалась, при прохождении ежегодных технических осмотров органами ВАИ эксплуатация не запрещалась. Командованием войсковой части №... неоднократно направлялись заявки и запросы в адрес начальника АБТС ОСК ЗВО об обеспечении положенной по штату техники. По результатам контрольных мероприятий по вопросам материально-технического обеспечения, хозяйственной и экономической деятельности по отдельным вопросам автомобильной службы войсковой части №... , проведенных инспекцией материально-технического обеспечения Минобороны России в ноябре 2015 года, эксплуатация данных автомобилей запрещена не была, неправомерного расходования и списание горючего выявлено не было. Автомобиль <звание>, военный номер №... , находился на штате войсковой части <звание> и приказом командира той воинской части от 19 марта 2014 года №... был поставлен на обеспечение горюче-смазочными материалами при войсковой части №... в нарушение штата части. По итогам административного расследования был сделан вывод, что ущерба государству при эксплуатации автомобилей <звание>, нанесенного по вине должностных лиц войсковой части №... , нет.

Как следует из ответа начальника филиала №... ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> » от 21 июня 2017 года №... , за воинской частью №... утрат и недостач в связи с неправомерным списанием ФИО3 топлива за 2013-2015 года не числится.

Из актов о списании материальных запасов – дизельного топлива и бензина войсковой частью №... за период с января 2014 года по декабрь 2015 года видно, что списание горючего производилось на основании путевых листов, ФИО2 входил в состав этой комиссии, материально ответственным лицом не являлся.

В соответствии с пунктом 15 «Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» и пунктами 49 и 280 «Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойсковой назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации», введенными в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 2002 года №№... и от 2013 года №969 <звание> соответственно, в случае изменения штата воинской части эксплуатация не включенных в штат (примечания к штатам, табеля к штаммам) образцов вооружения и военной техники прекращается. Такое сверхштатное имущество приводится в исправное состояние и ставится на хранение до получения указаний об его дальнейшем применении.

Согласно штату №... и №... , введенных в действия в 2009 года и 2015 года соответственно, в воинской части эксплуатация автомобилей <звание> не была предусмотрена.

Из представленных доказательств усматривается, что указанные выше автомобили использовались, при этом предложения о включении в штат сверхштатного имущества не оформлялись. Данные обстоятельства подтвердил истец – командир воинской части.

Поскольку вопреки вышеприведенным правовым нормам сверхштатные автомобили в период с января 2013 года по декабрь 2015 года на хранение не передавались, то расходование на их эксплуатацию горючего свидетельствует о причинении государству ущерба.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 года за материальный ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» №161-ФЗ от 12 июля 1999 года определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

Как следует из объяснений ФИО2, дела и должность начальника автомобильной службы он не принимал, командиром воинской части приказ о назначении инвентаризационной комиссии по приему-передаче дел и должности не издавался.

Данное обстоятельство истцом в суде опровергнуто не было. При этом на предложение суда представить документы, либо иные доказательства, обосновывающие заявленный иск, командованием войсковой части №... также представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобили <звание> не были вверены ФИО2 для хранения и пользования.

Исходя из смысла пунктов 242 и 257 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №333, и должностными обязанностями отвечал, ФИО2 в силу своих должностных обязанностей не отвечал за ввод в эксплуатацию автомобилей <звание> воинской части, а также за постановку указанных сверхштатных автомобилей на хранение до получения указаний об их дальнейшем применении.

Совершение ФИО2 каких-либо умышленных действий либо бездействий, направленных на причинение воинской части материального ущерба и незаконное расходование горячего, из представленных сторонами доказательств не усматривается.

В силу части 1 статьи 56 и статьи 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, предъявляя иск о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, истец в соответствии с приведенными выше положениями норм закона доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности либо к ограниченной, не представил.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении материального ущерба воинской части не доказана, а поэтому он не подлежит привлечению к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе войсковой части №... в удовлетворении предъявленного иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного государству материального ущерба в размере 354 535 рублей 89 копеек.

Судебных расходов по делу не имеется, поскольку доказательств наличия у сторон издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, стороны не представили, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части №... к военнослужащему той же воинской части к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 354 535 рублей 89 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

<звание>

Судья 224 гарнизонного военного суда В.И. Чупрына

<звание>