Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-201/2017

Д- № 2 - 201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием ответчика – ФИО1, представителя третьего лица – ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) ФИО3 к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Представитель ЕРЦ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в виде выплаченной ему ежемесячной процентной надбавки к денежному довольствию за обеспечение правопорядка, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 18268 рублей 04 копейки и ежемесячной процентной надбавки к денежному довольствию за выслугу лет военной службы за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 6522 рубля 66 копеек, всего в сумме 24790 рублей 70 копеек.

Руководитель ЕРЦ и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

В обоснование заявленных требований представитель ЕРЦ в своем иске указал, что <данные изъяты> ФИО1 приказом командира войсковой части 09436 №84/ОК от 3 октября 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 15 сентября 2014 года, приказом командира войсковой части 09436 №274/ОК от 8 декабря 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части № <данные изъяты>

Ответчик, по предыдущему месту военной службы в ЮВО необоснованно получал ежемесячную процентную надбавку к денежному довольствию за обеспечение правопорядка, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 18268 рублей 04 копейки за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года и при прохождении службы в в/ч № <данные изъяты> ежемесячную процентную надбавку к денежному довольствию за выслугу лет военной службы за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 6522 рубля 66 копеек, всего в сумме 24790 рублей 70 копеек в связи с несвоевременным внесением ответственными лицами информации об установлении надбавок в СПО «Алушта».

Представитель истца сделал вывод, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении в СПО «Алушта» должностными лицами сведений, касающихся и видов получаемых им дополнительных выплат и процентов положенной надбавки, имела место счетная ошибка.

В судебном заседании представитель третьего лица войсковой части 12633 – ФИО2 требования представителя ЕРЦ в части взыскания с ФИО1 ежемесячной процентной надбавки к денежному довольствию за выслугу лет военной службы за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 6522 рубля 66 копеек, поддержала, просила их удовлетворить. Представитель пояснила, что № <данные изъяты> ФИО1 при прохождении военной службы в войсковой части № <данные изъяты> приказом командира войсковой части 09436 №84/ОК от 3 октября 2014 года была установлена процентная надбавка за выслугу лет военной службы с 15 сентября 2014 года в размере 20% от оклада по воинской должности и приказом командира войсковой части 09436 №274 от 8 декабря 2016 года была установлена процентная надбавка за выслугу лет военной службы с 1 декабря 2016 года в размере 25% от оклада по воинской должности.

Однако, за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 6522 рубля 66 копеек ответчику была выплачена неположенная ему надбавка за выслугу лет в размере 25% от оклада по воинской должности, вместо положенных 20%, в сумме излишне выплаченные 6522 рублей 65 копеек.

В связи с вышеизложенным просила указанные требования представителя ЕРЦ удовлетворить, так данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении в СПО «Алушта» должностными лицами сведений, касающихся и видов получаемых им дополнительных выплат и процентов положенной надбавки, имела место счетная ошибка.

По требованиям о взыскании с ответчика необоснованно выплаченных ему ежемесячных процентных надбавок к денежному довольствию за обеспечение правопорядка, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 18268 рублей 04 копейки за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года представитель пояснить затруднилась, в связи с прохождением Чащиным службы в другой воинской части и отсутствием каких либо документов по данным выплатам.

Ответчик ФИО1, не оспаривая переплату процентной надбавки за выслугу лет за период с мая по ноябрь 2015 года в указанном размере, просил суд в удовлетворении иска полностью отказать. По мнению ответчика, денежное довольствие и дополнительные выплаты являются платежами, приравненными к заработной плате, в связи с чем, в соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Он также указал, что в связи с неправильным внесением должностными лицам сведений о размере положенной к выплате надбавки о его выслуге лет военной службы в программное обеспечение, ответственность должны нести виновные должностные лица. ФИО1 пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, к которой приравнивается денежное довольствие военнослужащих. Недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки не имелось.

По требованиям о взыскании ежемесячных процентных надбавок к денежному довольствию за обеспечение правопорядка, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 18268 рублей 04 копейки за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года ответчик указал, что пояснить затрудняется и не считает их неположенной выплатой.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу ч.2 ст.2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пунктов 12, 13, 18 данной статьи военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах:

1) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

2) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

3) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

4) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

5) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

6) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

В соответствии с п.38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок) военнослужащим проходящим военную службу по контракту ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от воинской должности.

Согласно выписке из послужного списка от 12 мая 2017 года <данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу с 10 июня 1994 года по 16 декабря 1996 года, с 2001 года вновь поступил на военную службу по контракту, с 2003 года уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, затем с 31 июля 2014 года вновь поступил на военную службу и с 24 октября 2014 года по настоящее время проходит службу в войсковой части № <данные изъяты><адрес> Ленинградская область).

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части 09436 №84/ОК от 3 октября 2014 года ответчику была установлена процентная надбавка за выслугу лет военной службы с 15 сентября 2014 года в размере 20% от оклада по воинской должности и выпиской из приказа командира войсковой части 09436 №274 от 8 декабря 2016 года была установлена процентная надбавка за выслугу лет военной службы с 1 декабря 2016 года в размере 25% от оклада по воинской должности.

Согласно расчетных листков, справке о состоянии вклада ответчика, за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года надбавка к денежному довольствию за выслугу лет была фактически выплачена ФИО1 в размере 25 процентов, в расчетном листке за ноябрь 2015 года в автоматическом режиме была произведена корректировка в сторону уменьшения на сумму излишне выплаченных 5 процентов с мая по ноябрь 2015 года. Общая сумма неположенных выплат данной надбавки составила 6522 рубля 65 копеек.

Очевидно, что поскольку ФИО1 в указанный период времени была фактически установлена надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов и с мая 2015 года до ноября 2015 года он имел выслугу военной службы менее 15 лет, то оснований для получения указанных ежемесячных надбавок в размере 25 процентов, у ответчика не имелось.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичная норма содержится в п.6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п.2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п.2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся районного коэффициента и северной надбавки, возложена на ГУК МО РФ и ОСК. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных информации о фактическом назначении ответчику в вышеуказанные периоды надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ФИО1 спорных выплат за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 г. явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о назначенной надбавки за особые условия военной службы и выслуге лет ответчика, что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за соответствующие периоды.

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчет денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Суд также учитывает, что спорные дополнительные выплаты ежемесячных надбавок за особые условия службы и выслугу лет, хотя и входят в состав денежного довольствия военнослужащих, в тоже время по своей правовой природе не являются основным средством материального обеспечения и стимулирования исполнения военнослужащими обязанностей военной службы, поскольку предназначены для поддержания их материального положения при прохождении военнослужащими военной службы исключительно при определенных условиях и стаже военной службы.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченных ответчику набавок к денежному довольствию наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся должностного положения ответчика, видов и размеров положенных ему выплат. Суд также учитывает, что ФИО1, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований и их фактически не оспаривал.

Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитающегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ФИО1, и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 6522 рублей 66 коп., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд также учитывает, что согласно общего правила, установленного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривается, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

При этом, частью 1 статьи 68 ГПК установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, на руководителе ЕРЦ и его представителе как на истце лежат обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения – выплаченных ему ежемесячной процентной надбавки к денежному довольствию за обеспечение правопорядка за период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года, всего в сумме 18268 рублей 04 копейки.

Именно истцом должны быть представлены в суд доказательства, свидетельствующие о факте необоснованного получения ответчиком указанных ежемесячных надбавок в заявленной сумме.

Суд принимает во внимание, что до руководителя ЕРЦ и его представителя, как при подготовке дела, так и в ходе судебного разбирательства, была доведена процессуальная обязанность документально доказать обоснованность заявленных требований и представить указанные доказательства. У истца было достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых доказательств.

При этом, ни каких документов, подтверждающих необоснованное получение ответчиком процентной надбавки к денежному довольствию за обеспечение правопорядка за период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения – выплаченных ему ежемесячной процентной надбавки к денежному довольствию за обеспечение правопорядка за период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года, всего в сумме 18268 рублей 04 копейки.

Поскольку указанных доказательств суду не представлено, то в соответствии с требованиями части 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 24790 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 70 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение – выплаченную ему ежемесячную процентную надбавку за выслугу лет военной службы за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, всего в сумме 6522 (шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 66 копеек.

Взыскание указанной денежной суммы произвести в доход федерального бюджета через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения – выплаченных ему ежемесячной процентной надбавки к денежному довольствию за обеспечение правопорядка за период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года, всего в сумме 18268 (восемнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 04 копейки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Котельников