Апелляционное определение № 33-4005/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-4005/2026 (2-137/2026)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0016-01-2024-003039-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Калашниковой С.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2026 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещение ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства 341417 руб., неустойку 351417 руб., возмещение расходов на составление экспертного заключения 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы следующим. Указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Истец 22.07.2024 в 10:40 час. приехала на автомойку по адресу: <адрес> для оказания ей услуг по химической чистке салона автомобиля и комплексной мойки. Она поставила автомобиль в бокс автомойки и заглушила мотор, убедившись, что автомобиль находится на месте его мойки, не будет передвигаться, ушла из автомойки. Сотрудник автомойки ФИО7, осмотрев автомобиль, предварительно сказала, что услуга будет стоить 3000 руб., оплата будет производиться по факту предоставленной услуги. В 11:20 час. ФИО19 по телефону сообщила, что мойка и химчистка салона автомобиля переносится на завтра, автомобиль необходимо оставить на автомойке на ночь, на что она согласилась. В 18:37 час. ФИО19 позвонила по телефону и спросила у истца, есть ли у нее страховка на ее автомобиль и что нужно приехать на автомойку. Через 15 минут истец приехала на автомойку и увидела, что ее автомобиль стоит в другом месте в боксе и при этом имеет повреждения. ФИО19 сообщила ей, что она села за руль ее автомобиля и врезалась в стену автомойки, ее напарница подтвердила данное обстоятельство. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Инвест», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 341417 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 19.01.2026 постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства 341417 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф в размере 170708,5 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе ответчик (указавшая себя на момент подачи апелляционной жалобы как индивидуальный предприниматель, но фактически согласно данным ЕГРИП 30.12.2025 зарегистрировано заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не доказан факт наличия договорных или трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО19 Суд пришёл к выводу, что ФИО19 состояла в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО1, основываясь на показаниях смой ФИО19, данных в ходе проверки КУСП. При этом в указанных пояснениях ФИО19 прямо указала, что ее непосредственным руководителем является ФИО8 Доказательств того, что ФИО8 являлся представителем ИП ФИО1 или был уполномочен ею на найм работников, суду не представлено. ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Автопремиум НК», т.е. арендодателя помещения и действовал в своих интересах либо в интересах общества. Суд не дал надлежащий оценки тому обстоятельству, что ФИО19 не называла ИП ФИО1 в качестве своего работодателя, более того, ФИО19 сама являлась субарендатором части помещения автомойки. Данный договор суд отверг, оценив его критически, однако не привел мотивов, по которым данный договор не может быть принят в качестве доказательства. Судом не проверены договоры субаренды, а именно то, что в каждом указана разная площадь арендуемого помещения, в общей сумме не превышающая площадь всего помещения.

Суд сделал вывод о получении ИП ФИО1 денежных средств от услуг автомойки на основании неотносимого доказательства, сославшись на ответ ПАО Сбербанк о принадлежности терминала № ИП ФИО1 и поступлении денежных средств на ее расчетный счет. Однако ФИО2 услугу не оплачивала 22.07.2024, чек не получала, следовательно, факт оплаты именно ею именно ИП ФИО1 не установлен. Из ответа банка не следует, что представленные сведения относятся к периоду оказания услуги 22.07.2024, и именно к услугам автомойки транспорта. Суд не запросил реестр платежей за конкретную дату, ограничившись общей справкой о регистрации терминала.

Апеллянт также указывает, что в деле имеется три договора субаренды одного и того же помещения, заключённые ООО «Автопремиум НК» с разными лицами: ФИО19, ИП ФИО1 и ИП ФИО20 Суд указал, что относится к ним критически, поскольку невозможно установить, какая именно часть автомойки была передана в субаренду. Но гражданское законодательство не запрещает передавать в аренду (субаренду) части нежилых помещений. Отсутствие в договоре поэтажного плана с выделением конкретной части не влечет недействительность договора, если стороны при подписании договора были согласны с его условиями и фактически исполняли их. Суд не исследовал вопрос, каким образом фактически использовалось помещение, не привлек специалиста для дачи пояснений о возможности эксплуатации автомойки несколькими хозяйствующими субъектами одновременно. Факт наличия нескольких договоров субаренды сам по себе не свидетельствует об их фиктивности, а лишь подтверждает сложные арендные отношения, существовавшие на объекте. ФИО20 в судебном заседании поясняла, что помещение по адресу: <адрес> является автомойкой. Внутри оно поделено на моечные посты, которые арендуют конкретные предприниматели. В таком случае невозможно говорить о том, что договоры являются фиктивными.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ИП ФИО1 ответственность по возмещению ущерба, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ФИО2 поданы письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а потому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

22.07.2024 в районе 11:00 час. на автомойке по <адрес> при обращении ФИО2 за получением услуги комплексной мойки сотрудником был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ФИО19 22.07.2024 на указанной автомойке после проведения мойки принадлежащего истцу автомобиля, привела автомобиль истца в движение, и управляя им, совершила наезд передней частью автомобиля на правую боковую стойку автоматических ворот.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности, управлявшей автомобилем без разрешения и совершившей наезд на препятствие, по итогу которой старшим дознавателем ОД отдела полиции «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку ФИО10 31.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по ч.1 ст.166 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из письменных объяснений ФИО19, данных ею в ходе указанной проверки, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обратилась на автомойку по <адрес>, где она (ФИО19) работает оператором моечных машин неофициально. Истец оставила свой автомобиль <данные изъяты>, г/н № для проведения мойки и химчистки салона и багажника автомобиля, после мойки она решила переставить автомобиль истца, для чего взяла ключи зажигания, завела автомобиль, перепутав педаль тормоза с педалью газа совершила наезд правой передней частью кузова автомобиля на автоматически ворота, в результате чего образовались повреждения, разбилась передняя правая фара. В течение дня она пила пиво, освидетельствование путем выдоха воздуха в прибор показало, что она находится в состоянии опьянения. Водительского удостоверения у нее нет.

ФИО19 в ходе указанной проверки также поясняла, что она официально нигде не работает, периодически подрабатывает оператором моечных машин на автомойке по <адрес>, около полугода она постоянно работает на данной автомойке. График работы сутки через двое, смена начинается в 8.00. Автомойка работает круглосуточно. Непосредственным руководителем является ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест» № от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341417 руб. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 10000 руб.

Ответчиком ИП ФИО1 была получена претензия истца ФИО2, в которой она потребовала возместить ей причиненный ущерб в размере 341417 руб.

В ответе на претензию ИП ФИО1, отказывая в ее удовлетворении, указала, что она с истцом в договорные отношения не вступала, что ущерб ей причинен в результате действий ФИО19, более того, истец сама лично доверила управление ФИО11 своим автомобилем, передав ей ключи от автомобиля.

Из пояснений истца следует, что ни на здании автомойки, ни в помещении автомойки нет информация о том, кто именно (юридическое лицо либо предприниматель) осуществляет услуги по мойке и химчистке автомобилей, в помещении автомойки в общем зале находится администратор, имеется кассовый аппарат, там производится оплата услуг.

Собственником нежилого помещения (здание мехмойки), площадью 278,2 кв. м по <адрес> является ФИО21, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из объяснений ФИО8, данных им в ходе проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица, управлявшей автомобилем без разрешения и совершившей наезд на препятствие, следует, что его родной брат ФИО21 является собственником нежилого помещения по <адрес>, данное нежилое помещение он сдает в аренду под автомойку, кому конкретно, ему неизвестно, т.к. сдается все по устной договоренности. Сам он отвечает за техническое состояние оборудования. 22.07.2024 к нему обратилась мойщица ФИО19, которая пояснила, что она перегоняла автомобиль клиента и повредила его.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является генеральным директором ООО «Автопремиум НК», единственным учредителем которого является его брат ФИО21

ООО «Автопремиум НК» является арендатором помещения (здание мехмойки), площадью 278,2 кв.м по <адрес>, ООО «Автопремиум НК» в свою очередь сдает помещение в субаренду ИП ФИО1 на срок с 27.07.2024 по 27.06.2025.

Стороной истца представлены были данные о произведенной оплате за услуги автомойки 25.07.2024, 08.06.2024 (л.д.130-132 т.1).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда терминал №, мерчант № по оказанию эквайринговых услуг зарегистрирован на ИП ФИО1 по <адрес>, автосервис -автомойка, денежные средства поступают на расчетный счет предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 на момент события причинения вреда имуществу истца была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, вид деятельности указан - мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (30.12.2025 зарегистрировано заявление о прекращении ИП).

В материалы дела представлены договоры субаренды в копиях:

№ № от 01.07.2024, заключенный между ООО «Автопремиум НК» в лице генерального директора ФИО12 и ФИО19, из которого следует, что нежилое здание (автомойка), площадью 20 кв.м по <адрес> с кадастровым номером № сдается в субаренду, субарендатором является ФИО19 на срок с 01.07.2024 по 31.12.2024;

№ № от 27.07.2024, заключенный между ООО «Автопремиум НК» в лице генерального директора ФИО8 и ИП ФИО1, из которого следует, что нежилое здание (автомойка), площадью 57,6 кв.м по <адрес> с кадастровым номером № сдается в субаренду, субарендатором является ИП ФИО1 на срок с 27.07.2024 по 27.06.2025. Согласно п.1.2 договора, право субарендодателя передачи в субаренду объекта подтверждается договором аренды 01.01.2024, заключенного между субарендодателем и собственником объекта; при этом сторона ответчика подтверждала, что арендовала часть помещения и на момент инцидента причинения вреда истцу (л.д.78 об.);

№ № от 25.10.2024, заключенный между ООО «Автопремиум НК» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО20, из которого следует, что нежилое здание (автомойка), площадью 20 кв.м по <адрес> с кадастровым номером № сдается в субаренду, субарендатором является ФИО20 на срок с 25.10.2024 по 25.09.2025,

№ № от 15.06.2025, заключенный между ООО «Автопремиум НК» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО13, из которого следует, что нежилое здание (автомойка), площадью 105 кв.м по <адрес> с кадастровым номером № сдается в субаренду, субарендатором является ФИО14 на срок с 15.06.2025 до 31.12.2025.

ФИО19 умерла 31.10.2024 (л.д.88 т.1).

По делу была допрошена свидетель ФИО14 (субарендатор, вступивший в отношения гораздо позже инцидента причинения вреда истцу), которая поясняла, что помещение делится моечными постами, у нет кассового аппарата.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции разрешил спор, руководствуясь ст.ст.1068, 779, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.67 Трудовой кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

При этом суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком, который обязан возместить вред, причиненный повреждением имущества истца, является ИП ФИО1, исходя из того, что денежные средства от услуг автомойки поступали на расчетный счет ИП ФИО1, а, следовательно, она является исполнителем услуги, а также из того, что ФИО19 состояла в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО1, оказывающей услуги мойки автотранспортных средств по адресу: <адрес>. По мнению, суда первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что в помещении автомойки самостоятельно оказывает услуги третье лицо ФИО19

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании возмещения ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства 341417 руб., возмещения расходов на составление экспертного заключения 10000 руб., штрафа в размере 170708,5 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, требования о взыскании которой истец обосновал положением п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако суд пришел к выводу, что данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), чего в данном случае установлено не было.

На основании ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопрос судебных издержках.

С решением суда не согласилась ответчик, подавшая апелляционную жалобу, отклоняя доводы которой, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, п.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

По смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

На основании п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу с п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Так, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи на предмет наличия/отсутствия между ИП ФИО1 и ФИО19 фактических трудовых отношений с установлением осуществления ИП ФИО1 допуска работника ФИО19 к выполнению трудовой функции по мойке автомобилей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия по оказанию услуги от имени ИП ФИО1 непосредственным исполнителем ФИО19 очевидно явствовали из обстановки, в которой действовала ФИО19 при фактически сложившихся между ИП ФИО1 и ФИО19 правоотношениях, удовлетворяющих таким характерным признакам трудовых правоотношений как личный характер исполнения обязанностей работником, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя в условиях общего труда.

Справедливым является указание судом первой инстанции на то, что отсутствие факта заключения между ИП ФИО1 и ФИО19 трудового договора не освобождает ИП ФИО1 от обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, поскольку ИП ФИО1 на ее объекте был фактически осуществлен допуск работника ФИО19 к выполнению трудовой функции.

Судебной коллегией, также, как и судом первой инстанции, отклоняется довод ответчика о том, что ФИО19 осуществляла самостоятельно деятельность по предоставлению услуг мойки автомобилей на основании договора субаренды № № от 01.07.2024.

Так, сам по себе представленный в материалы дела договор субаренды № № от 01.07.2024 в копии не подтверждает реального возникновения между ООО «Автопремиум НК» и ФИО19 правоотношений по предмету данного договора. Данный договор не был представлен самой ФИО19, она умерла, фактически не участвовала в судебных заседаниях, пояснить относительно исполнения этого договора она уже не может. По какой причине ответчиком был представлен в копии данный договор, не касающийся самого ответчика, вразумительных пояснений представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО19 в своих письменных пояснениях, данных ею 22.07.2024 в ходе проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица, управлявшей автомобилем без разрешения и совершившей наезд на препятствие, не указывала на наличие у нее данного договора, напротив она прямо поясняла, что примерно около года она подрабатывает оператором моечных машин на автомойке по <адрес>, она указывала график работы, время начала ее смены. О том, что она работает сама на себя, арендуя некоторую площадь автомойки, она не указывала. При этом в деле вообще нет доказательств наличия внесения субарендной платы от ФИО19 субарендатору (согласно п.3.1 представленного договора), платы за коммунальные услуги (согласно п.2.2.3 представленного договора), фактически нет доказательств реального исполнения данного договора.

Из объяснений ФИО15, данных им в ходе проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица, управлявшей автомобилем без разрешения и совершившей наезд на препятствие, следует, что он на автомойке работает неофициально, он осуществляет прием оплаты, ФИО19 он указывал как мойщицу (т.е. фактически назвал ее сотрудником автомойки) и из его пояснений не следует, что ФИО19 работала бы как отдельный хозяйствующий субъект.

В объяснениях, данных ФИО8 в ходе проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица, управлявшей автомобилем без разрешения и совершившей наезд на препятствие, ФИО8 называет ФИО19 мойщицей (т.е. фактически назвал ее сотрудником автомойки), указывал, что ФИО19 перегоняла автомобиль клиента, хотя сотрудники мойки не должны этого делать, и повредила его, и из его пояснений также не следует, что ФИО19 работала бы как отдельный хозяйствующий субъект.

Убедительных доказательств, свидетельствовавших бы с достаточной степенью достоверности о том, что ФИО19 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (в т.ч. с нарушением п.1 ст.23 ГК РФ), представлено не было.

При этом, учитывая, что судебные инстанции исключили из числа достоверных доказательств договор субаренды № № от 01.07.2024 с ФИО19, а представленные в дело договоры с ФИО20 и ФИО13 заключены гораздо позже, чем 22.07.2024, и не подтверждают правоотношений субаренды на эту дату, то на момент инцидента 22.07.2024 лицом, которое реально осуществляло деятельность по автомойке в данном помещении являлась только ИП ФИО1 (сторона ответчика подтверждала в суде первой инстанции, что она арендовала часть помещения на момент инцидента причинения вреда истцу (л.д.78 об.), а также подтверждала данное обстоятельство сторона ответчика и в заседании суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 23.04.2026), следовательно, только ею могла быть допущена к работе ФИО19 Кроме того, в объяснениях, данных ФИО8 в ходе проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица, управлявшей автомобилем без разрешения и совершившей наезд на препятствие, ФИО8 пояснял, что в помещении по адресу: <адрес> имеется помещение мойки, которое сдается в аренду индивидуальному предпринимателю. А судом установлено, что на тот момент единственным индивидуальным предпринимателем, осуществляющим данный вид деятельности по этому адресу, являлась ИП ФИО1 Указанное убедительно ничем не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО19 указала своим руководителем ФИО8, не опровергает правильность обжалуемого решения. Так сам ФИО8 в своих объяснениях указывал, что он отвечает за техническое состояние оборудования, ввиду чего ФИО19, являющейся оператором моечных машин на автомойке, т.е. непосредственно использующей оборудование, ФИО8 мог быть воспринят как непосредственный руководитель по данному обстоятельству. При этом никем, включая ответчика, не было в ходе рассмотрения дела указано на то, что ФИО16 или возглавляемая им организация реально осуществляли бы деятельность в помещении данной автомойки по предоставлению непосредственно самих услуг мойки автомобилей и их химчистки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автопремиум НК» основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются прочие виды полиграфической деятельности, деятельность брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги, издание книг, издание газет, издание журналов и периодических изданий, виды издательской деятельности прочие, деятельность рекламных агентств, т.е. деятельности по оказанию услуг мойки автомобилей или иной подобной не зарегистрировано за данным юридическим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о получении ИП ФИО1 денежных средств от услуг автомойки на основании ответа ПАО Сбербанк о принадлежности терминала № ИП ФИО1, которое ответчик считает неотносимым доказательством, ввиду чего суд признал ответчика надлежащим, несостоятелен. Суд согласно тексту обжалуемого решения суд не только на оценке данного доказательства пришел к выводу о том, что исполнителем услуги являлась ИП ФИО1, а по совокупности представленных доказательств. При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно материалам дела стороной истца представлены были данные о произведенной оплате за услуги автомойки за иные периоды, а именно 25.07.2024, 08.06.2024, но по транзакциям был установлен номер терминала, и согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда данный терминал зарегистрирован на ИП ФИО1, при этом указаны данные об адресе осуществления деятельности и о виде деятельности, соответствующие обстоятельствам данного дела. Доказательств же того, что кем-либо иным принималась оплата за услуги автомойки и химчистки в юридически значимый период по данному адресу и за подобные услуги ответчик не представил, тем самым, не освободив себя с учетом всей совокупности доказательств по делу от обоснованного предъявления претензий истца по возмещению ущерба именно к ней. По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязательств его обязательствам. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 19.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Н.В. Орлова

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.