Приговор № 1-64/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019 (11801320046440511)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «25» февраля 2019 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области»: Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Сакау И.А., представившей ордера №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совместном хищении чужого имущества, а именно части металлического ограждения барьерного типа, распределив при этом роли, выражавшиеся в том, что ФИО1 предоставит для совершения хищения инструмент в виде "***" будет обеспечивать его тайность, наблюдая за окружающей остановкой, а ФИО2, согласно распределения ролей, должен "***", и в случае необходимости ФИО2 и ФИО1, в момент совершения преступления поменяются ролями, "ххх" около 01 часа 00 минут подсудимые ФИО1 и ФИО2 приехали на территорию, расположенную на участке автомобильной дороги «"***"», км "***", в районе *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выполняя действия, согласно распределенным ролям, при помощи привезенного с собой "***", принадлежащего Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», стоимостью 335 рублей за 1 погонный метр, таким образом, похитив его, часть которого погрузили в автомобиль «"***"», государственный регистрационный знак №***, а часть оставили на обочине дороги. Имея реальную возможность им распорядиться, причинили своими действиями ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» материальный ущерб на общую сумму 25376 рублей 25 копеек. С места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего С.Р.С. в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления (т.1 л.д.208), просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, по мере наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 полагается на усмотрение суда, гражданский иск не заявляет.

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленными подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Матвиенко Т.В. и Сакау И.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение представителя потерпевшего С.Р.С., а также государственного обвинителя Шадеева Д.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений, с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, работает, в быту охарактеризован в целом положительно, что следует из характеристики на него, предоставленной УУП отдела МВД России по ***, из которой усматривается, что ФИО1 в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ не замечен, по характеру уравновешенный, спокойный, целеустремленный (т.1 л.д. 112).

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра в ГБУЗ КО «Крапивинская районная больница» не значится, в наркологическом кабинете ГБУЗ КО «Крапивинская районная больница» ФИО1 также не значится (справки т.1 л.д.111).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (справка ЗАГС *** о рождении №*** от "ххх" – т.1 л.д. 115), а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО1

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Требования ст. 56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, не возможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 допустим.

Однако, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого ФИО1 и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. Указанные обстоятельства, кроме того, дают суду основания об указании в приговоре о невозможности применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае не пришел. При изложенных выводах, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначении ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, в быту охарактеризован в целом положительно, что следует из характеристики на него, предоставленной УУП отдела МВД России по Крапивинскому району, из которой усматривается, что ФИО2 в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ не замечен, по характеру уравновешенный, спокойный, целеустремленный (т.1 л.д. 174).

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО2 на учёте у нарколога и психиатра в ГБУЗ КО «Крапивинская районная больница» не значится, в наркологическом кабинете ГБУЗ КО «Крапивинская районная больница» ФИО2 также не значится (справки т.1 л.д.173).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (копия медицинского свидетельства о рождении серии №*** от "ххх" – т.2 л.д. 53), а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО2

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО2 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Требования ст. 56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, не возможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 допустим.

Однако, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого ФИО2 и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2 также целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. Указанные обстоятельства, кроме того, дают суду основания об указании в приговоре о невозможности применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае не пришел. При изложенных выводах, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначении ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде обязательных работ.

В силу ч.1 ст. 73 УК РФ, законных оснований применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как обязательные работы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не находит.

Учитывая требования ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания обоим подсудимым, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных ФИО1 и ФИО2 Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений.

Основания для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1. УПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому решение по данному вопросу, в силу п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, не требуется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

1) автомобиль «"***"», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий и хранящийся у свидетеля С.С.И., - вернуть свидетелю С.С.И., проживающей по адресу: *** *** ***;

2) "***", принадлежащие и хранящиеся у ФИО1, - вернуть осужденному ФИО1, проживающему по адресу: *** *** ***, зарегистрированному по адресу: *** *** ***;

3) "***", принадлежащих и хранящихся в Государственном казенном учреждении Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», - вернуть Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-64/2019 (11801320046440511) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.