Апелляционное постановление № 22-591/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 22-591/2019

Судья Ковалева Е.С. дело №22-591-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Комарова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Обоянского районного суда Курской области от 28 февраля 2019 года, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, судимый:

18 июня 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г. Курска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,

23 мая 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, наказание не исполнено,

16 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением <данные изъяты> транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением <данные изъяты> транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 29 дней и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 29 дней,

срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 28 февраля 2019 года,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, обязанным по решению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 24 ноября 2014 года уплачивать алименты на содержание сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, и будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 26 июля 2017 года по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату алиментов без уважительных причин, в период с 9 августа 2017 года по 10 октября 2018 года вновь без уважительных причин не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в результате чего за указанный период образовалась задолженность по алиментам в размере 147626,83 рублей при наличии общей задолженности в сумме 307430,45 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Ссылается также на плохое состояние своего здоровья и здоровья пожилой матери.

Обращает внимание, что не мог устроиться на работу, поскольку ранее был судим, от выплаты алиментов сыну не отказывается, намерен в дальнейшем принимать участие в его воспитании.

Считает также, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольная выплата 7000 рублей и покупка ребенку детского мотоцикла стоимостью 8600 рублей, о чем имеются расписки от матери ребенка в отделе судебных приставов.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Обоянского района Никольский П.Н. считает, что наказание осужденному назначено с учетом всех требований закона и обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Комаров А.Е. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Максимов Р.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказания справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

В связи с согласием ФИО1 в полном объеме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, приговор постановлен в особом порядке – без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд первой инстанции принял после обсуждения заявленного ФИО1 ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми он согласился, по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства по делу.

С учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости за совершенное умышленное преступление средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и совершения им нового умышленного преступления суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, признал это обстоятельство отягчающим и назначил наказание в соответствии с правилом, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства, к числу которых суд отнес признание ФИО1 вины, состояние его здоровья учтены судом в достаточной степени.

Судом учтены также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, которое назначается при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Назначенное наказание соответствует содеянному, данным о личности виновного и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выплата ФИО1 7000 рублей была учтена судебным приставом-исполнителем при расчете его задолженности по алиментам.

К тому же данное обстоятельство, как и покупка детского мотоцикла для ребенка, на что ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, согласно материалам дела имели место до совершения преступления, за которое он осужден, в связи с чем не могут быть расценены как смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение ущерба от преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и по делу не усматривается.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно, поскольку ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением <данные изъяты> транспортными средствами на срок два года, неотбытая часть дополнительного наказания на день вынесение приговора суда составила 1 год 1 месяц 29 дней.

В связи с изложенным апелляционная жалоба осужденного об изменении приговора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Обоянского районного суда Курской области от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская