Решение № 12-2190/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-2190/2025

№ 12-2190\25


РЕШЕНИЕ

адрес 9 декабря 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу на постановление контролера 1 категории ГКУ “АМПП” фио № 0355431010125090501072112 от 05.09.2025 г., которым

ООО «Энитайм», зарегистрированное по юридическому адресу адрес, с, 1А, эт.1, пом. IV, комн. 31,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2025 г. должностным лицом ГКУ «АМПП» вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе защитник ООО «Энитайм» просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку транспортное средство выбыло из владения юридического лица на основании договора аренды.

Законный представитель либо защитник ООО «Энитайм» на рассмотрение жалобы не явились, были извещены, с ходатайствами об отложении не обращались.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах судов и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, законный представитель либо защитник ООО «Энитайм» будучи осведомленным о находящемся в производстве суда жалобы на постановление по дел об административном правонарушении, могли самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя общества и защитника.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как установлено должностным лицом 01.09.2025 года в 20 ч. 25 мин. по адресу: адрес, д.1\83, транспортное средство марки “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение № 11 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках").

Собственником указанного выше транспортного средства является ООО «Энитайм».

Событие административного правонарушения и вина ООО «Энитайм» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, которое работает в автоматическом режиме.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений SF 50060, установленного стационарно на мачте городского освещения, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие, исходя из основных принципов работы данного комплекса, состоящего из модуля управления, видеомодуля, программного обеспечения, модуля отображения, обеспечивающих автоматическое определение координат и синхронизацию внутренней шкалы времени комплексов по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС\GPS, иное технически невозможно, с учетом того, что доступ к метрологически значимым частям ПО отсутствует, в интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологически значимые части ПО, доступ к метрологическим значимым частям ПО закрыт пломбой производителя.

Постановление обоснованно согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, процессуальных нарушении при фиксации нарушения допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сумма.

Из пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение № 11 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках") следует, что пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 данных Правил, за исключением специально оговоренных случаев.

Внесение платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется, в частности, путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки до момента фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления SMS на номер 7757, либо телефонного звонка на номер 3210 или +7 (495) 539-54-54, либо направления запроса на активацию парковочной сессии с помощью мобильного приложения, либо в личном кабинете гражданина или организации на портале parking.mos.ru. Данные нормы приведены в пункте 2.3.1.2 названных Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Тем не менее, транспортное средство в момент фиксации правонарушения было размещено в период времени на платной городской парковке без оплаты в течение 5 минут после постановки на парковку (20:20:10-20:25:15), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

В данном случае, заявитель при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые он, тем не менее, нарушил.

По смыслу закона оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе нарушение сроков оплаты парковки).

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения юридического лица и находился во владении ПАО «Каршеринг Руссия», представлен договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, платежные документы.

Представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данные бухгалтерского и налогового учета, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Отсутствуют данные, подтверждающие исполнение данного договора в установленном порядке, учитывая, что данный договор аренды является возмездным, заявитель является юридическим лицом и обязан отражать в бухгалтерском и налоговом учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств общества, а также исчислять и уплачивать налоги, полученные от сдачи в аренду имущества, что должно быть отражено в соответствующих отчетах.

Кроме того, выписки из кассовой книги, иные документы, предусмотренные Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства заявителем не представлены, а представленные материалы не являются первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом представленные в дело документы не являются первичным бухгалтерскими документами.

Суд так же обращает внимание, что представленный договор аренды и другие документы являются внутренними документами Общества, которые нигде не отражены и не зафиксированы в имеющемся документообороте организации, отсутствуют данные бухгалтерского и налогового учета, что дает суду основания сомневаться в их объективности и достоверности.

Сведений об оплате штрафа, как одно из доказательств исполнения договора, заявителем не представлено, тогда как стороны при заключении договора такое условие предусмотрели.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сдавая транспортное средство в аренду транспортное средство, которое является источником повышенной опасности, заявитель должен был предусмотреть все возможные предпринимательские риски, связанные с данной деятельностью и предвидеть возможность получения как собственником транспортного средства штрафов за нарушения требований действующего законодательства и принимать меры по исполнению назначенного административного наказания.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из владения в результате противоправных действий.

Следовательно, при таких обстоятельствах, автомобиль не выбыл из владения юридического лица, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен был к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «Энитайм» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из объективной стороны правонарушения и фактических обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для его отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление контролера 1 категории ГКУ “АМПП” фио № 0355431010125090501072112 от 05.09.2025 г. в отношении ООО «Энитайм» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.К. Максимов