Постановление № 1-187/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-187/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2019 г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Р. А. Альского

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга К.Н. Кривенцовой,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Ю. А. Островской, действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 (представившей ордер № № и удостоверение № №),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Е. В. Лобанове,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1-187/19 (№11801400008002120) в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты><данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а именно том, что он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление, согласно предъявленному обвинению, совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО1, около 08 часов 30 минут 18.10.2018, управляя мотоциклом «УАМАНА <адрес>, двигаясь по <адрес>, по направлению от ул. <данные изъяты> в Московском районе г. Санкт-Петербурга, напротив <адрес> по <адрес> в г.Санкт-Петербурге, он, ФИО1, преградил путь автомобилю «Фольгксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего указанный автомобиль прекратил движение. После чего действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми нормами поведения, с умыслом, направленным на уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «Фольгксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, он, ФИО1, подошел к указанному автомобилю и умышленно нанес не менее одного удара правой рукой по левому зеркалу и не менее двух ударов по левой передней двери автомобиля, повредив их, после чего нанес не менее пяти ударов руками в область лица Потерпевший №1, причинив потерпевшему ушиб мягких тканей (отечность болезненность) в области носа. Установленный ушиб мягких тканей носа не влечет за собой кратковременно расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В продолжение преступного умысла нанес не менее двух ударов правой рукой по автомобилю в область направляющей стекла левой передней двери повредив ее и по левому боковому зеркалу, уничтожив его. Таким образом, своими действиями из хулиганский побуждений повредил автомобиль - уничтожив левое зеркало автомобиля, стоимостью 3500 рублей 00 копеек, повредив левую переднюю дверь автомобиля, стоимостью 2 500 рублей 00 копеек, что потребовало их замены и ремонта, с учетом покрасочных работ на сумму 9 900 рублей 00 копеек, тем самым причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 15 900 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду его примирения с обвиняемым, поскольку ФИО1 загладил имущественный и моральный вред в полном объеме, принес свои извинения, в связи с чем осуждения ФИО1 он, Потерпевший №1, не желает, свою позицию представил суду как самостоятельную, добровольную, осознанную и окончательную.

Обвиняемый ФИО1 просил суд ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, подтвердив возмещение вреда в полном объеме, заявил суду о чистосердечном раскаянии в совершенных действиях, указав, что все правовые последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся нереабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник Ю. А. Островская, действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержала позицию своего подзащитного и просила суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшим примирения.

Государственный обвинитель К. Н. Кривенцова не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку все условия соблюдены.

Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий обвиняемого ФИО1 и данных о его личности, обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав обвиняемого ФИО1, позицию адвоката Ю. А. Островской и представителя государственного обвинения К. Н. Кривенцовой, пришел к следующим выводам.

Добровольность и осознанность заявления ходатайства потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 судом проверена, позиция потерпевшим в судебном заседании подтверждена.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, отнесенного уголовным Законом к категории средней тяжести, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту работы характеризуется исключительно положительно, данных, отрицательно характеризующих ФИО1 по месту регистрации и жительства, суду не представлено, при этом ФИО1 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшим примирения, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, обвиняемому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, впервые обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду примирения потерпевшего Потерпевший №1 с обвиняемым ФИО1.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что достаточность мер по заглаживанию вреда, предпринятых обвиняемым, потерпевшим признана и подтверждена, а применение правового института прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в отношении ФИО1 с учетом всех установленных обстоятельств, целям правосудия соответствует.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, ч.2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело № (№) и уголовное преследование в отношении ФИО1 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - прекратить ввиду примирения с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

-видеозапись на СД-К диске от 18.10.2018, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле весь срок хранения;

-автомашину Фольксваген Пассат» г/н №, СТС <адрес> и ПТС <адрес> - переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1 по принадлежности, по вступлении постановления в законную силу все ограничения снять;

-заказ наряд №, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле весь срок хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: