Приговор № 1-187/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело № 1- 187/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий - судья Ботанцова Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Агафоновой Г.Г., представившей удостоверение № ***** и ордер № *****;

переводчиков ФИО4, ФИО5,

потерпевшего - П1,

при секретаре Тамаевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

он (ФИО3) в период с 05 часов 50 минут до 06 часов 34 минут 23.09.2018, находясь у входа в клуб-бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где также в это время находился потерпевший П1, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно кулаком нанес П1 один удар в область нижней челюсти, после чего П1 упал на асфальт и получил следующие телесные повреждения согласно заключению эксперта: открытую черепно-мозговую травму- ушиб головного мозга тяжкой степени с формированием контузионных очагов (ушибов) в левой лобной доле, перелом затылочной кости (свод и основание черепа в задней черепной ямке) распространяющийся на пирамиду правой височной кости, большое крыло основной кости справа (основание черепа в средней черепной ямке) и верхнюю стенку правой глазницы (основание черепа в передней черепной ямке), эпидуральную (над твердой мозговой оболочкой) гематому в области правой гемисферы мозжечка при наличии гематом затылочной области и верхнего века правого глаза. Открытая черепно-мозговая травма в связи с наличием переломов костей свода и основания черепа по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, который наступил по неосторожности для ФИО3 в виде преступной небрежности в результате вышеуказанных умышленных преступных действий со стороны последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в объеме доказанного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении деяния, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П1 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он вместе со своим знакомым С1 23.09.2018 около 05 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к клубу «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>. Дверь в клуб была открыта, в дверном проеме стоял ранее неизвестный ФИО3, который не пропустил их в клуб, заявил, что клуб закрыт, после чего нанес ему (П1) сильный неожиданный удар кулаком в область лица, что было далее, он (П1) вспомнить не может, пришел в сознание только в Мариинской больнице; (том 1 л.д. 69-70)

- показаниями свидетеля С1 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он вместе со своим знакомым П1 23.09.2018 около 05 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к клубу «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Дверь в него была открыта, в дверном проеме стоял ранее неизвестный ФИО3, который не пропустил их в клуб, заявил, что клуб закрыт, после чего он (С1) отошел от двери на расстояние примерно около 3 метров, думая, что П1 также идет за ним. Затем он оглянулся, и увидел, что П1 стоит там же, напротив данного мужчины, который резко наносит сильный удар правой рукой П1 в область челюсти, отчего П1 падает на асфальт. Упал он на спину плашмя. После того, как П1 упал, последний не шевелился, признаков жизни не подавал. ФИО3 взял П1 подмышки и оттащил на расстояние около 4 метров от входа в клуб, уложил его около стены на асфальте, после чего ушел в помещение клуба. Примерно через 5-10 минут приехала скорая помощь, П1 госпитализировали; ( том 1 л.д. 72-73, 116-117)

- показаниями свидетеля С2, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым он 30.11.2018 около 20 часов 30 минут был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, он прошел в помещение кабинета №411 ОУР УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: <...>. После разъяснения прав и ответственности, порядка производства опознания, следователем одному из опознаваемых мужчин (которого в дальнейшем опознающий молодой человек опознал), было предложено занять одно из мест между опознаваемыми, на что он, по собственному желанию занял место крайнее справа под номером 1. Затем опознающий молодой человек был приглашен в помещение, исключающее его визуальное наблюдение опознаваемым, но позволяющее опознающему наблюдать за лицами, предъявленными для опознания, через специальное стекло. Опознающий осмотрел предъявленных лиц для опознания и заявил, что в лице, находившемся на месте крайне справа под номером 1 он опознал мужчину, который 23.09.2018 у клуба по адресу: <адрес> нанес ему телесные повреждения. Опознанному мужчине следователем было предложено представится, на что указанный мужчина представился, как ФИО3 По окончанию опознания от участвующих лиц заявления не поступили, все, что следователь записал в протокол, он прочитал всем участвующим вслух, дал всем расписаться в протоколе; (том 1 л.д. 185-187)

- показаниями свидетеля С3, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым она ранее работала в клубе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в должности администратора. 24.09.2018 ей стало известно о том, что 23.09.2018 около 06 часов 00 минут на улице у входной двери в клуб «<данные изъяты>» произошел инцидент. После чего она посмотрела видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной при входе в клуб. На видеозаписи она увидела, что 23.09.2018 в 06 часов 08 минут ФИО3 наносит удар молодому человеку. Сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия она выдала CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных при ходе в клуб «<данные изъяты>»; (том 1 л.д. 189-191)

- показаниями свидетеля С4, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности фельдшера выездной бригады СПб ГУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи». 23.09.2018 в 06 часов 34 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с поводом «плохо». 23.09.2018 в 06 часов 44 минуты они прибыли в указанный адрес, а именно: <адрес>. На момент прибытия бригады скорой медицинской помощи, П1 сидел на скамейке, был доставлен в карету скорой медицинской помощи. На момент осмотра пациент вел себя агрессивно, нецензурно выражался в адрес сотрудников бригады скорой медицинской помощи, размахивал руками, препятствовал медицинскому осмотру и оказанию медицинской помощи, в выдыхаемом воздухе чувствовался запах алкоголя. При дистанционном осмотре визуализировалась параорбительная гематома справа, других видимых травм и повреждений выявлено не было на доступных к осмотру участках тела. После осмотра и оказания первой необходимой помощи П1 был транспортирован без ухудшения состояния в СПбГБУЗ «Городская Мариинская больница» и передан дежурному медицинскому персоналу приемного отделения; (том 1 л.д. 195-197)

- показаниями свидетеля С5, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым 30.11.2018 около 20 часов 30 минут она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, она прошла в помещение кабинета №411 ОУР УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: <...>. Участвующим лицам разъяснили права и ответственность, порядок проведения опознания. Одному из опознаваемых мужчин (которого в дальнейшем опознающий молодой человек опознал), следователем было предложено занять одно из мест между опознаваемыми, на что он по собственному желанию занял место крайнее справа под номером 3. Затем опознающий молодой человек был приглашен в помещение, исключающее его визуальное наблюдение опознаваемым, но позволяющее опознающему наблюдать за лицами, предъявленными для опознания, через специальное стекло. Опознающий осмотрел предъявленных лиц для опознания и заявил, что в лице, находившемся на месте крайне справа под номером 3 он опознал мужчину, который на улице Думская около клуба, нанес удар П1, после чего оттащил его от входа в клуб. Опознанный представился как ФИО3 По окончанию опознания был составлен протокол, в котором все расписались; (том 1 л.д. 201-203)

- протоколом очной ставки между свидетелем С1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой С1 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступления; (том 1 л.д. 108-111)

- протоколом очной ставки между потерпевшим П1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступления; (том 1 л.д. 113-115)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга из Мариинской больницы поступила телефонограмма о том, что 23.09.2018 в 07 часов 11 минут в больницу доставлен П1, диагноз: ОЧМТ, УГМ, перелом основания черепа затылочной области, эпидуральная гемотома, пневмоцефалия, контузионные очаги в лонных долях. 23.09.2018 в 06 часов 00 минут на улице <адрес>, избит неизвестными у клуба «<данные изъяты>»; (том 1 л.д. 31)

- рапортом о задержании ФИО3, согласно которому 29.11.2018 в 20 часов 20 минут в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, был задержан ФИО3 (том 1 л.д. 44)

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому он признает себя виновным в нанесении одного удара незнакомому человеку и причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью; (том 1 л.д. 45)

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с участием С3, в ходе которого последняя добровольно выдала CD-R диск с видеозаписью; (том 1 л.д. 63-64)

- протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, - CD-R диска с видеозаписью, с участием (каждого в отдельности) свидетеля С1, потерпевшего П1 и обвиняемого ФИО3, согласно которым при открытии файла воспроизводится видеозапись. При просмотре видеозаписи в кадре в дверном проеме находится мужчина №1 плотного телосложения, одетый в темную куртку, голубые джинсы, с коротко стрижеными волосами. В правой руке мужчина держит предмет, похожий на мобильный телефон. Напротив него стоят мужчина №2 - среднего телосложения, одетый в темную куртку, синие джинсы, среднего телосложения, и мужчина №3 - худощавого телосложения, со светлыми волосами, одетый в черную куртку, светло-синие джинсы и темный джемпер под курткой. Мужчины разговаривают между собой. Время записи 06.07.45 - мужчина №2 отходит от двери направляется по тротуару и выходит из кадра. Мужчина №3 остается стоять напротив мужчины №1 лицом к нему, на расстоянии около 40 см от последнего, с правой стороны от него находится открытая металлическая входная дверь, оборудованная ручкой. Время записи - 06.07.55 - мужчина №1 быстро перекладывает мобильный телефон из правой руки в левую, и сразу же наносит движением снизу один удар кулаком правой руки в область лица мужчины №3. Мужчина №3 сразу же падает, ударяется правой стороной головы ручку металлической двери, падает на асфальт на спину и затылочную часть головы, остается лежать без движения. После чего мужчина №1 приподнимает обеими руками за подмышки мужчину №3, и оттаскивает от входа в помещение, выходят из кадра. Время записи- 06.08.33. В ходе осмотра установлено, что мужчина №2 – это свидетель С1, мужчина №3 - потерпевший П1, мужчина №1 - ФИО3, который на видеозаписи наносит П1 удар, после чего последний падает. Видеозапись сделана у входа в клуб по адресу: <адрес>; (том 1 л.д. 89-90, 91-92, 103-104, 106)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель С1 опознал ФИО3, который нанес удар П1, после чего оттащил его от входа в клуб; ( том 1 л.д. 79-82)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший П1 опознал ФИО3, который 23.09.2018 у клуба по адресу: <адрес> нанес ему телесные повреждения; (том 1 л.д. 84-87)

- заключением эксперта, согласно которому: у П1 установлена открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов (ушибов) в левой лобной доле, перелом затылочной кости (свод и основание черепа в задней черепной ямке), распространяющийся на пирамиду правой височной кости, большое крыло основной кости справа (основание черепа в средней черепной ямке) и верхнюю стенку правой глазницы (основание черепа в передней черепной ямке), эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома в области правой гемисферы мозжечка при наличии гематом затылочной области и верхнего века правого глаза. Открытая черепно-мозговая травма в связи с наличием переломов костей свода и основания черепа по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно П.6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194H «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Черепно-мозговая травма с учетом характера и расположения повреждений костей черепа (от затылочной кости через весь череп к верхней стенке правой орбиты) и вещества головного мозга (в левой лобной доле- зоне противоудара по отношению к правой половине затылочной кости) образовалась от действия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью по отношению к травмированной области по механизму удара, что не противоречит возможности ее образования при падении на плоскости, в том числе при условиях, изображённых на видеозаписи, но исключает возможность ее образования при ударе о ручку двери. Гематома верхнего века правого глаза оценивается в совокупности с черепно-мозговой травмой в связи с тем, что механизм ее образования не связан с самостоятельным местом приложения травмирующей силы, а является следствием перелома крыши правой орбиты (натек крови). Установлена одна точка приложения травмирующей силы (затылочная область), для образования одного повреждения достаточно одного травмирующего воздействия, в связи с чем судить об очередности ударов не представляется целесообразным. Следов телесных повреждений в области левой половины лица в меддокументах не зафиксировано. Наличие повреждений при обращении за медпомощью 23.09.2018г., клинико-рентгенологическая и динамическая картина травмы головы не исключают возможности образования в указанный в постановлении срок; (том 1 л.д. 171-176)- справкой о стоимости лечения, согласно которой на лечение П1. затрачено 36 415 рублей 50 копеек ( том 1 л.д.159).

Кроме того, в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он признает свою вину в нанесении одного удара потерпевшему, при этом указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. (том 1 л.д. 99-102, 123-126, 210-212)

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.74-84 УПК РФ, судом не установлено.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались.

Также судом учитывается, что согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении подсудимого и лишь по обвинению, предъявленному ему.

Показания потерпевшего П1 и свидетелей С1, С3, С5, С4, С2 последовательны, по обстоятельства дела противоречий не содержат, вызывают у суда доверие, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему. Оснований для оговора подсудимого, личной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей судом не установлено, никто из них, кроме С1, ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. Сам подсудимый показания указанных лиц не оспаривал. Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключения у суда также оснований не имеется.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. В прениях сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ст. 118 ч.1 УК РФ, то есть на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено наличие в действиях ФИО3 умысла именно на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего П1 Суд согласен с данной позицией стороны обвинения, полагает ее мотивированной и обоснованной, подтвержденной исследованными материалами дела.

Так, анализируя материалы дела и показания подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд считает установленным, что конфликт между потерпевшим П1 и подсудимым возник внезапно на почве личных неприязненных отношений, в ночное время суток, при отсутствии скопления людей, при этом единственный свидетель С1 отошел непосредственно от самого места происшествия и в момент нанесения удара подсудимым находился в стороне. Присутствие иных лиц материалами дела не установлено. Суд также учитывает, что, согласно показаниям вышеуказанных лиц, потерпевший в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался пройти в помещение клуба, куда его не пропускал подсудимый ФИО3, после чего последний нанес П1 один удар кулаком в область нижней челюсти, отчего потерпевший упал. При таких обстоятельствах признаки хулиганства в действиях ФИО3 отсутствуют. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученная потерпевшим П1 открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и данная травма образовалась от действия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью по отношению к травмированной области по механизму удара, что не противоречит возможности ее образования при падении на плоскости. При этом установлена одна точка приложения травмирующей силы (затылочная область), следов телесных повреждений в области левой половины лица в медицинских документах не зафиксировано.

Факт наличия у потерпевшего вышеописанных телесных повреждений после конфликта с ФИО3 у суда сомнений не вызывает и не оспаривается подсудимым. Основания полагать, что данные телесные повреждения были нанесены протерпевшему иными лицами, исходя из обстоятельств дела, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд считает установленным, что подсудимым ФИО3 были совершены умышленные противоправные действия, выразившиеся в нанесении одного удара потерпевшему в область лица, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего П1, свидетеля С1, протоколом осмотра видеозаписи, при этом от данного удара никаких телесных повреждений зафиксировано в медицинских документах не было, а тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен согласно заключению эксперта в результате его падения на плоскость.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств не следует, что подсудимым ФИО3 совершались умышленные действия, направленные на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего П1, целью которых являлись падение потерпевшего и удар потерпевшего головой о плоскость (асфальтовое покрытие), причинивший тяжкий вред его здоровью.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у подсудимого ФИО3 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П1

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, суд толкует в пользу обвиняемого. При этом суд учитывает, что доказательства по настоящему делу представлены суду сторонами в полном объеме и все возможности представления дополнительных доказательств исчерпаны.

Таким образом, суд согласен с позицией государственного обвинителя, исходя из которой тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил в результате именно неосторожных действий ФИО3

Суд также принимает во внимание, что объективно установлено отсутствие в момент конфликта у потерпевшего и свидетеля С1 каких-либо предметов, используемых ими для нанесения телесных повреждений. Таким образом, судом установлено, что со стороны потерпевшего и его знакомого – свидетеля С1 отсутствовало общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении П1 в объеме доказанного обвинения, считает его вину установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических <данные изъяты> (том 1 л.д. 229-234)

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности вышеизложенного заключения не имеется, и суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

Подсудимый ФИО3 свою вину в объеме доказанного обвинения признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, не судим, <данные изъяты>, а также суд учитывает молодой возраст подсудимого, поведение подсудимого в суде, отношение к содеянному, намерение возместить моральный вред потерпевшему, заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» о намерении трудоустроить ФИО3 и обязательство гражданской супруги подсудимого С6 зарегистрировать его по своему месту жительства, что подтверждено представленными документами. Вышеизложенные обстоятельства суд в своей совокупности признает смягчающими наказание в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ. Кроме того, в деле имеется явка с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает, что ФИО3 содержится под стражей в период с <дата> по настоящее время.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, их поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.82.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает.

Потерпевшим П1 в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, связанного с причинением физических и моральных страданий потерпевшему преступными действиями подсудимого.

Заявленный потерпевшим гражданский иск нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, был признан подсудимым по праву без указания размера, при этом вред потерпевшему причинен в результате противоправных действий подсудимого.

Принимая во внимание, что заявленный гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку он безусловно связан с испытанием физических и моральных страданий потерпевшим, что у суда сомнений не вызывает, при этом моральный вред был причинен в результате противоправных действий подсудимого ФИО3, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, требований разумности, соразмерности и справедливости, степени и характера моральных и нравственных страданий гражданского истца, личности подсудимого и его имущественного положения. Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, его возраст, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, материальное положение его семьи.

В ходе судебного заседания прокурором Центрального района Санкт-Петербурга в порядке ст. 44 ч.3 УПК РФ был заявлен иск о взыскании с подсудимого в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 36 415 рублей 50 копеек, а также на вызов скрой медицинской помощи в размере 4230 рублей 58 копеек, а всего в размере 40 646 рублей 08 копеек, который нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, при этом ущерб причинен в результате виновных и противоправных действий подсудимого. Суд признает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований сомневаться в указанной сумме не имеется, поскольку она соответствует представленной справке медицинского учреждения и действующему законодательству (т.1 л.д.159).

Заявленные гражданские иски были поддержаны в судебном заседании потерпевшим и государственным обвинителем, признаны подсудимым и его защитником по праву без указания размера.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, а также их состояние, значимость и принадлежность, и полагает необходимым вещественное доказательство по делу – CD-R диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным, в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ, освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты подсудимого по назначению суда, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ освободить ФИО3 от наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего П1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу П1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в порядке ст. 44 ч.3 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга денежные средств в размере 40 646 рублей 08 копеек (сорок тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 08 (восемь) копеек.

Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле весь срок его хранения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению суда в сумме 2230 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО3, - взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвокатов, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительных апелляционных жалоб, они должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья