Приговор № 1-960/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-960/2024

№ 1 – 960/2024 г.

УИД 03RS0017-01-2024-014224-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 5 декабря 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Карюкова Р.А. (ордер в материалах уголовного дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность <данные изъяты>.

Потерпевший №2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязаны пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 3.27, 3.29, 3.34 должностного регламента, утвержденного 16.01.2024 врио начальника Управления МВД России по городу Стерлитамаку, сотрудник полиции Потерпевший №1 обеспечивает охрану общественного порядка и общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; обеспечивает безопасность граждан, осуществляет предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений; пресекает противоправные действия (деяния) и осуществляет доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

В соответствии с п. 3.27, 3.29, 3.34 должностного регламента, утвержденного 12.05.2023 начальником Управления МВД России по городу Стерлитамаку, сотрудник полиции Потерпевший №2 обеспечивает охрану общественного порядка и общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; обеспечивает безопасность граждан, осуществляет предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений; пресекает противоправные действия (деяния) и осуществляет доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Таким образом, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти – должностными лицами правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 11-12.10.2024, утвержденной начальником Управления МВД России по городу Стерлитамаку, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в период времени с 18 час. 00 мин. 11.10.2024 по 03 час. 00 мин. 12.10.2024 находились на службе по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

12.10.2024 около 00 час. 55 мин. сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проезжая на патрульном автомобиле <данные изъяты> возле <адрес>, увидели ФИО1, и иных лиц, которые распивали спиртные напитки в общественном месте и нарушали общественный порядок.

12.10.2024 около 01 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице в общественном месте возле <адрес>, имея резкий запах алкоголя изо рта, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Являясь лицом, предупрежденным о том, что в отношении него будет составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 начал вести себя агрессивно, выражал недовольство действиями сотрудников полиции, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. В связи с законными требованиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения и умысел на угрозу применения насилия в отношении указанных представителей власти.

12.10.2024 около 01 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице в общественном месте возле <адрес>, умышленно, осознавая, что находящиеся в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками отличия сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, из возникших в связи с исполнением сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей личных неприязненных отношений, угрожая применением насилия, замахнулся на сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своей рукой, высказав в отношении последних слова угрозы применения насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Карюков Р.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2. представлены заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия, и что они согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из правовой позиции изложенной в п. 12.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, как излишне вменённый поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил только угрозу применения насилия, само насилие не применял.

Суд с учетом вышеуказанной правовой позиции соглашается с государственным обвинителем, и исключает вышеуказанный квалифицирующий признак как излишне вмененный, при этом нет оснований для исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исходя из изложенного оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной суд не находит, поскольку о причастности ФИО1 к совершению преступления стало известно до написания явки с повинной 23 октября 2024 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется доверительно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется. Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении им преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на его поведение при совершении им преступного деяния.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 может быть назначено в виде штрафа, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для применения положений ч. 5 ст.62 УК РФ, к определению размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежной суммы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подсудимый исковые требования признал, просил снизить сумму иска.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных страданий гражданского истца, а именно потерпевшего Потерпевший №2 с учетом требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

секретарь: Даровская Н.В.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-960/2024 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2024-014224-35.