Приговор № 1-236/2019 1-6/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-236/2019

28RS0023-01-2019-001474-14

Дело №1-6/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 22 апреля 2020 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киритовой С.В.,

при помощнике судьи Чуйко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тындинского городского прокурора Болмат А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толочкина К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в городе <адрес>, проживающего в городе Тында, <адрес>, судимого:

-08 декабря 2014 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 07 декабря 2016 года освобожден по отбытии наказания; решением Свердловского районного суда города Красноярска от 10 октября 2016 года установлен административный надзор сроком на два года; решением Тындинского районного суда Амурской области от 08 февраля 2018 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев до 29 сентября 2019 года; решением Тындинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2018 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев до 07 декабря 2019 года;

-27 сентября 2019 года Тындинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей по делу с 11 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, достоверно зная, что на участке местности, расположенном в 250 метрах в восточном направлении от дорожного знака «конец населенного пункта» <адрес>, с географическими координатами <адрес> восточной долготы произрастает дикорастущая конопля, решил приехать на указанный участок местности в целях сбора дикорастущей конопли для изготовления наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) для личного употребления, без цели сбыта.

Следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконное изготовления наркотического средства в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 на автомобиле «Nissan Cedric» приехал на данный участок местности, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сорвал дикорастущую коноплю, которую поместил в имеющийся при нем полимерный пакет.

Далее ФИО1 с полимерным пакетом, в котором находилась сорванная им дикорастущая конопля, проехал к месту своего проживания, после чего в 17 часов, взяв пакет с растительной массой дикорастущей конопли, вернулся на участок местности, где ранее собрал дикорастущую коноплю, и, находясь на данном участке местности умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желая их наступления, в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из собранной им конопли на <данные изъяты> изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 15,597 г., которое поместил в полимерный пакет, сделав сверток.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на указанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желая их наступления, непосредственно сохраняя и перемещая при себе полимерный сверток, с изготовленным им наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 15,597 г, проехал на автомобиле «Nissan Cedric» к месту своего проживания (<адрес>), где поместил данный полимерный сверток с наркотическим средством в холодильник и незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список №1) и включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (утвержденный постановлением Правительства. РФ от 30 июня 1998 г. №681).

Изъятое у ФИО1 количество масла каннабиса (гашишного масла) согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал частично, указав, что не изготавливал наркотическое средство –гашишное масло, а получил от неизвестного ему мужчины ДД.ММ.ГГГГ за Талданом. Гашишное масло массой 1-2 грамма мужчина выдавил в полиэтиленовый пакет. Часть наркотика они употребили с ФИО18, остаток в пакете он по приезду в Тынду принес домой и бросил в морозильную камеру холодильника. Поругался с женой по поводу его употребления наркотиков и лег спать, жена вызвала сотрудников полиции. Считает, что размер изъятого наркотического средства завышен, установлен с учетом наледи. Признает, что хранил наркотическое средство в холодильнике, размер наркотика был не значительный (0,921 гр. в одном пакете). Считает, что второй пакет с наркотиком ему подкинули сотрудники полиции, когда находились в его квартире в ожидании приезда понятых.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов на автомобиле «Nissan Cedric», проезжая мимо городской свалки увидел кусты дикорастущей конопли. Подъехал. В течении 20 минут сорвал в пакет для мусора не более 10 кустов размером 60-70 см. Приехал домой. Поставил пакет в коридор. После, в 17 часов он взял данный пакет, вернулся на участок, где собрал коноплю, <данные изъяты> полученное маслянистое вещество - гашишное масло налил в полиэтиленовый пакет. Приехав домой в 18 часов, ФИО1 поместил пакет с гашишным маслом в холодильник. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа готовое гашишное масло в металлической чашке смешал с табаком от сигарет «Винстон» и употребил через пластиковую бутылку путем курения. ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила сотрудникам полиции о том, что он хранит дома наркотики. Около 05 часов утра приехали сотрудники полиции, прошли в квартиру, где в присутствии его жены, а также понятых изъяли изготовленное им наркотическое средство, а также металлическую чашку и пластиковую бутылку. Обнаруженное в холодильнике гашишное масло принадлежит ему, его он изготовил сам из конопли, собранной им ДД.ММ.ГГГГ на городской свалке. В явке с повинной он сказал, что коноплю он нарвал в лесном массиве в селе Фроловка, так как был растерян и напуган, не понимал, что говорит. При допросе в качестве обвиняемого полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, вину признавал, в содеянном раскаивался (т.1 л. <...>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, указав на участок местности, расположенный в 250 метрах в восточном направлении от дорожного знака «конец населенного пункта» <адрес>, где он изготовил наркотическое средство (т.1 л.д. 113-119).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что незаконно изготовил, хранил наркотическое средство. Требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ соблюдены (т.1 л.д.17).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, а так же обстоятельства, изложенные в явке с повинной, пояснив, что сказал об изготовлении им наркотического средства, так как не хотел связываться с полицией, место изменил, так как следователь не хотела ехать далеко. Он написал явку с повинной, дал признательные показания под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, его пугали лишением свободы.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его виновность подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия свидетель ФИО4 показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 50 минут, как указано в протоколе. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. В ходе проведения обследования квартиры, на кухне в морозильной камере холодильника было обнаружено и изъято два прозрачных полимерных пакета с веществом темного цвета, упакованы в отдельный пакет, который опечатан, на бирке проставлены подписи и печать; в нише сверху обнаружена и изъята металлическая чашка со следами вещества темного цвета, ее достал сотрудник полиции. Чашка упакована в полимерный пакет, пакет опечатан. В ванной комнате обнаружена и изъята пластиковая бутылка с обрезанным дном и фольгой на горловине, упакована в полимерный пакет, пакет опечатан. На всех бирках присутствующие расписались. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что происхождение данных предметов ему не известно. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались, замечаний к протоколу не поступило (т.1 л.д. 64-66).

Свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – квартиры <адрес>, с ним был второй понятой. В ходе осмотра в квартире, в холодильнике нашли скомканный прозрачный пакет с веществом. Это был пакет в пакете, один немного порван, все скомкано. В квартире нашли так же металлическую чашку и в ванной за стиральной машиной бутылку с отверстием. Все найденные предметы упаковали, перевязали и подписали бумажки. Он расписался в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Наледи на пакете при изъятии он не видел, в его присутствии никто из сотрудников полиции в холодильник ничего не помещал.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что она ранее проживала в квартире в <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж вернулся домой, он был пьян, они поскандалили. Ранее она обнаружила в морозильной камере прозрачный пакет с веществом зеленого или черного цвета, от которого исходил резкий запах, пакет не трогала. Она поняла, что это наркотическое средство. На эмоциях пригласила домой сотрудников полиции, показала пакет в морозильной камере холодильника, открыв холодильник и выдвинув ящик, их не закрывала и вышла с сотрудниками полиции в ожидании понятых. Позже, в ходе осмотра ее квартиры в присутствии понятых обнаружили и изъяли пакет с веществом темного цвета, которое она показала ранее сотрудникам полиции, чашку со следами вещества и пластиковую бутылку, все это принадлежало мужу. При этом она не видела, чтобы сотрудники полиции открывали в кухне шкафы, все с понятыми прошли на кухню, куда она указала. В протоколе осмотра места происшествия она расписалась. На фото № фототаблицы указала на пакет, находящийся слева, пояснив, что именно его она обнаружила в морозильной камере своей квартиры и показала сотрудникам полиции, при этом не обратила внимания, был ли это одинарный пакет (т.1 л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного и судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, как полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Тындинский», находился на маршруте патрулирования в районе <адрес> в 04 часов 20 минут к нему обратилась гражданка, которая представилась как ФИО7, пояснив, что её супруг ФИО1 находится под административным надзором, по месту жительства хранит наркотические вещества, о чем было доложено старшему оперативному дежурному МО МВД «Тындинский». Получив указание от ст. ОД ДЧ выдвинуться на указанный адрес с целью проверки сообщения о подтверждении факта хранения гражданином ФИО1 наркотических веществ, он прибыл по указанному адресу. Гражданка ФИО7 сама запустила в квартиру и показала сверток с непонятным веществом в морозильной камере холодильника, о чем было доложено старшему оперативному дежурному МО МВД России «Тындинский». На данный адрес была вызвана следственно - оперативная группа, приглашены понятые. В ходе осмотра квартиры в присутствии понятых было изъято обнаруженное вещество, на которое ранее указала ФИО8 приезда следственно- оперативной группы он с другими сотрудниками ППСП и ФИО7 находились в квартире, никто больше к холодильнику не походил, на кухне никого не оставалось (т.1 л.д. 67-68).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении названного преступления подтверждается исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Согласно рапорта о происшествии оперативного дежурного МО МВД России «Тындинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение об обращении к наряду патрулирования в районе <адрес> гражданки ФИО7, которая заявила, что её муж ФИО1 хранит по месту жительства наркотические средства ( т.1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, которым зафиксирован факт осмотра указанного жилого помещения, в ходе которого обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных пакета с веществом темного цвета, металлическая чашка со следами вещества темного цвета, прозрачная полимерная бутылка без дна и фольгой на горлышке (т.1 л.д. 5-15).

Согласно заключению эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - квартиры проживания ФИО1, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), находилось: в свертке, состоящем из двух прозрачных бесцветных полимерных пакетов, вставленных один в один (из упаковочного пакета № свертка во внутреннем пакете- 14,464 гр., в другом 0,921 гр.; масса указана в перерасчете на высушенное состояние, при осмотре экспертом свертка на внешнем пакете установлено повреждение в виде разрыва); на внутренней поверхности изъятого фрагмента полимерной бутылки – 0,212 гр. в перерасчете на высушенное состояние. Общее количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) составляет 15,597 г. в перерасчете на высушенное состояние (14,464 гр.+0,921 гр.+0,212 гр.= 15,597 гр.). Наркотическое средство «гашишное масло» изготовлено кустарным способом путем извлечения (экстракции) наркотически активного компонента «гидроканнабинола» из частей растений конопли любых видов различными растворителями.

На поверхности металлической чашки обнаружены следы наркотически активного вещества «тетрагидроканнабинола» и других сопутствующих каннабиноидов («каннабинола», «каннабидиола») характерных для растения конопли и ее производных и частицы растения табака.

В процессе проведения экспертизы часть вещества (масла каннабиса -гашишного масла) из свертка помещено во флакон из полимерного материала белого цвета с крышкой, часть в металлическую банку; вещество с поверхности фрагмента полимерной бутылки (масло каннабиса - гашишное масло) помещено в часть металлической банки (т.1 л. д. 39-52).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности металлической чашки с налетом вещества, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л. д. 99-105).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт осмотра металлической чашки, упакованной в прозрачный полимерный пакет; полимерной бутылки без дна и фольгой на горлышке, части металлической банки, упакованных в прозрачный полимерный пакет; флакона белого цвета с крышкой, части металлической банки, двух прозрачных полимерных пакетов со следами вещества темно-зеленого цвета, упакованных в прозрачный полимерный пакет. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 120-122,123).

Суд принимает как достоверные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвержденные при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого, поскольку при даче показаний он был допрошен в присутствии адвоката без оказания на него давления, ему были разъяснены его процессуальные права, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, даже если он впоследствии от них откажется. Свои показания об изготовлении им и хранении изготовленного наркотического средства ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. После ознакомления с протоколами допроса, протоколом проверки показаний на месте и их подписания жалоб, заявлений и замечаний от ФИО1 и защитника, в том числе об оказании на ФИО1 какого-либо давления при проведении следственных действий, не поступало. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое вещество, находящееся, в том числе, на внутренней поверхности фрагмента бутылки является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), изготовлено кустарным способом, путем извлечения (экстракции) наркотически активного компонента «гидроканнабинола» из частей растений конопли любых видов различными растворителями. На поверхности металлической чашки обнаружены следы наркотически активного вещества «тетрагидроканнабинола» и других сопутствующих каннабиноидов («каннабинола», «каннабидиола») характерных для растения конопли и ее производных и частицы растения табака, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4

Вопреки доводам ФИО1 в ходе предварительного следствия и при проверке сообщения о преступлении сотрудники полиции не оказывали на ФИО1 психологического давления, что подтверждается постановлением следователя СО по г. Тында СУ СК России Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Тындинский» ФИО10 и ФИО11, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 давал добровольно, в присутствии адвоката; место изготовления наркотического средства ФИО1 показал самостоятельно.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о том, что он не изготавливал наркотическое средство, а приобрел ДД.ММ.ГГГГ, неверно была определена масса наркотического вещества с учетом наледи, а затем возникла версия о том, что наркотическое средство во втором пакете ему подбросили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ с целью посадить его, суд расценивает как не достоверные, данные им с целью избежать уголовной ответственности, о чем свидетельствует и неоднократное изменение ФИО1 своих показаний.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах изготовления, хранения и непосредственного изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО7 относительно сообщения ею сотрудникам полиции места хранения мужем наркотического средства, обстоятельств, при которых с ее разрешения в ее с ФИО1 квартире был произведен осмотр места происшествия; показаниями свидетеля ФИО6 относительно причин и обстоятельств производства осмотра места происшествия – квартиры, в которой проживали Е-вы, места обнаружения, а впоследствии и изъятия в ходе осмотра вещества темного цвета на которое ранее ему указала ФИО7; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 относительно хода осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия, в том числе вещества темного цвета; фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности металлической чашки с налетом вещества, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, заключении эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - квартиры проживания ФИО1, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 15,597 гр., а также иным доказательством – рапортом об обнаружении признаков преступления, которым зафиксирован факт поступления сообщения о преступлении, явившийся поводом для осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, вещественными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Осмотр места происшествия произведен в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении на основании ст. 176 УПК РФ, с разрешения проживающего там лица ФИО7, в присутствии понятых, с разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей, с предъявлением участникам осмотра обнаруженного и изъятого при осмотре, с последующим составлением протокола, в соответствии со ст.177 УПК РФ, 180 УПК РФ.

Учитывая, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а также принимая во внимание, что все изъятые предметы были обнаружены на доступных для визуального осмотра местах, что подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей к нему, а так же показаниями свидетелей ФИО7 о том, что она сама открыла холодильник и ящик морозильной камеры и, показав пакет с веществом сотруднику полиции, оставила их открытыми; в ходе осмотра она не видела, чтобы сотрудники полиции открывали в кухне шкафы; свидетелей ФИО5, ФИО4 о том, что между стиральной машинкой и ванной обнаружена пластиковая бутылка, в кухне сотрудник полиции достал металлическую чашку из нишы, дверцы которой согласно фототаблицы к протоколу осмотра были приоткрыты, суд не усматривает оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного следствия о том, что сотрудники полиции в ходе осмотра открывали шкафы, показания свидетеля ФИО7 о том, что сотрудники полиции открывали створку под ванной, не свидетельствуют вопреки доводам стороны защиты о том, что следователем при производстве осмотра нарушены нормы действующего уголовно - процессуального законодательства и вместо осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произведен обыск.

Утверждение ФИО1 о том, что размер изъятого наркотического средства завышен, установлен с учетом наледи не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, заключением эксперта №-с масса наркотического средства определена в перерасчете на высушенное состояние, и не зависит от наличия или отсутствия наледи. Кроме того, данное заключение экспертом произведено с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время с момента изъятия наркотического средства; из фототаблицы к заключению эксперта не усматривается наличие наледи на предметах, содержащих наркотическое средство, что подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО5

Версия ФИО1 о том, что часть наркотических средств ему была подброшена сотрудниками полиции при осмотре места происшествия так же не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При этом показания свидетелей: ФИО6 о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ показала ему в холодильнике на кухне своей квартиры сверток с веществом, в ходе осмотра квартиры в присутствии понятых было изъято обнаруженное вещество, на которое ранее указала ФИО7; свидетелей ФИО7 и ФИО5 о том, что в холодильнике был прозрачный пакет с веществом темного цвета, при этом ФИО5 указал, что это был пакет в пакете; свидетеля ФИО4 о том, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было изъято два прозрачных полимерных пакета с веществом темного цвета не содержат существенных противоречий относительно количества обнаруженного и изъятого в квартире ФИО1 наркотического средства, не влияют на квалификацию содеянного. Показания свидетелей, изложенные в приговоре согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, поскольку по месту жительства ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ помимо металлической чашки со следами вещества темного цвета и полимерной бутылки без дна и фольгой на горлышке, в верхнем ящике морозильной камеры холодильника фактически был обнаружен сверток, состоящий из двух прозрачных полимерных пакетов, вставленных один в один с веществом темного цвета. Именно этот сверток с веществом темного цвета поступил в опечатанном виде эксперту, который в ходе проведения экспертизы установил принадлежность вещества, находящегося в свертке к наркотическим средствам и его массу. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО6 до приезда следственно - оперативной группы, он с другими сотрудниками ППСП и ФИО7 находились в квартире, никто больше к холодильнику не походил, на кухне никого не оставалось.

Учитывая показания свидетеля ФИО6, суд расценивает как недостоверные показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе судебного следствия о том, что часть сотрудников до приезда понятых находились без неё в квартире.

Суд расценивает как недостоверные показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе судебного следствия о том, что протокол допроса на подпись ей на работу привозил сотрудник полиции Гия, следователь её не допрашивала, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия: ФИО10 о том, что все свидетели по делу ею допрошены лично в кабинете МО МВД; ФИО12 о том, что в магазин к жене ФИО1 для подписания протокола допроса он не приезжал. Кроме того, показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оглашены в судебном заседании, по обстоятельствам проведенного осмотра в ее квартире ФИО7 подтверждены.

Характер действий, совершенных ФИО1 по незаконному изготовлению и хранению наркотического средства свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желал их наступления.

Учитывая, что изъятое у ФИО1 вещество согласно заключению эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «маслом каннабиса» (гашишное масло) и его общая масса составляет 15,597 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру указанного наркотического средства, оборот которого запрещен в РФ, суд считает установленным квалифицирующий признак изготовления и хранения наркотического средства в крупном размере.

Все доказательства, приведенные в приговоре, не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, не противоречат друг другу в существенно значимых обстоятельствах, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства «масло каннабиса» (гашишное масло) в крупном размере массой 15,597 граммов.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 228 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности ФИО1, в соответствии с которыми последний судим (т.1 л.д. 136-137), на момент совершения преступления находился под административным надзором (т.1 л.д. 177-178), на учете у врачей нарколога психиатра не состоит (т.1 л.д.138); по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется отрицательно, имел взыскания (т.1 л.д.198-199,200), по месту отбытия условного осуждения в Тындинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.204), бывшей супругой ФИО7 характеризуется как заботливый отец и друг, и в то же время не умеющий помочь семье муж; смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной (т.1 л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 дал сотрудникам правоохранительных органов подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о месте, времени и способе совершения преступления, которыми правоохранительные органы не располагали, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений), п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в этом; в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений (ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление признан виновным в совершении умышленного преступления), что в соответствии с требованиями ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, последнему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок и оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, санкция ч.2 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 невозможно в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из характера и общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о личности, суд считает, что наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО1, имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает возможным не применять к ФИО1 предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление по данному приговору суда было совершено ФИО1 до вынесения приговора Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначенное ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 осужден за тяжкое преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, последнему надлежит назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, зачет времени содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует производить по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: металлическую чашку, упакованную в полимерный пакет; пластиковую бутылку, часть металлической банки, упакованные в полимерный пакет; флакон белого цвета с крышкой, часть металлической банки, два полиэтиленовых пакета, упакованные в полимерный пакет, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тындинский», в силу п.п.2,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: металлическую чашку, упакованную в полимерный пакет; пластиковую бутылку, часть металлической банки, упакованные в полимерный пакет; флакон белого цвета с крышкой, часть металлической банки, два полиэтиленовых пакета, упакованные в полимерный пакет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. (адрес суда апелляционной инстанции: ул. Шевченко, д.6, г. Благовещенск, Амурская область, 675000).

По вступлению приговора в законную силу он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тындинский районный суд Амурской области в порядке главы 47.1 УПК РФ (адрес суда кассационной инстанции: ул. Светланская, д.54, <...>).

В случае подачи апелляционных (кассационных) жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции.

Председательствующий С.В. Киритова