Решение № 12-281/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-281/2019

Дело № 12-281/2019

УИД 21RS0016-01-2019-001418-49


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

9 сентября 2019 года

<адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Чебоксарского района Чувашской АССР и проживающего по адресу Чувашская Республика <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району от 10 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ – в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. Так, в жалобе заявителем указано, что он считает оспариваемое постановление от 10 июля 2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по мотивами того, что при рассмотрении материалов должностным лицом не было учтено, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Так, как указывает далее податель жалобы, 20 июня 2019 года он управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным № и двигался по автомобильной дороге Москва - Уфа в сторону Уфы и внезапно впереди идущее транспортное средство применило экстренное торможение. Далее указано, что поскольку впереди идущее транспортное средство, скорее всего, применило экстренное торможение в связи с появлением какого-либо препятствия, в том числе в виде человека, податель жалобы был вынужден выехать на встречную полосу движения, допустить столкновения с впереди идущим транспортным средством он не мог, поскольку столкновение могло привести к гибели или травме людей. Также в жалобе указано, что оценив сложившуюся ситуацию, учитывая расстояние до транспортного средства, двигающегося по встречному направлению, во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством, которое могло бы повлечь за собой гибель или травму людей, а также во избежание столкновения с транспортным средством, двигающимся по встречному направлению, подателем жалобы было принято решение выехать на обочину дороги встречного направления, однако водитель транспортного средства, двигающегося по встречному направлению, по своему оценил ситуацию и также съехал на обочину, в результате чего столкновение двух транспортных средств произошло на обочине. Как указывает податель жалобы, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, должностным лицом обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом выяснены не были, утвердительно сказать, что снижение им скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, движущихся в попутном направлении, не допустить наезд на людей (из-за которых впереди идущее транспортное средство применило экстренное торможение), а также исключить тяжкие последствия для предполагаемых участников ДТП, не представляется возможны, и таким образом выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он в данной ситуации действовал в целях предотвращения столкновения с впереди идущим транспортным средством, которое могло повлечь за собой гибель или травму людей, то есть в состоянии крайней необходимости. Также указано, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, совокупность которых была бы достаточна для выводов о том, что податель жалобы начал совершение данного маневра, не удостоверившись в его безопасности, не имеется доказательств и того, что он двигался со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник Осокин С.А. жалобу поддержали и просили его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Также ФИО1 пояснил, что в сложившийся ситуации он не мог поступить иначе и столкновение с другой автомашиной произошло на обочине дороги.

Также защитник Осокин С.А. пояснил, что водитель автомашины, с кем на обочине столкнулся ФИО1, также нарушил Правила дорожного движения и в сложившейся ситуации ему нужно было ехать прямо по своей полосе, а не выезжать на обочину.

На судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, надлежаще и своевременно извещённое, не явилось.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Также дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств,

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года под № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 июля 2019 года, около 7 часов 30 минут, на <данные изъяты> км автодороги М-7, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечение сплошной линии разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 20 июня 2019 года, в котором изложено существо нарушения; рапортом должностного лица о выявлении правонарушения; письменными пояснениями как самого ФИО1 от 20.06.2019, так и свидетеля ФИО3 от 20.06.2019; схемой нарушения; другими материалами дела, которые оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований не доверять которым у судьи не имеется.

С учётом изложенного, вывод должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толковались в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, всем доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, а также с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении, в минимальном размере.

При этом доводы жалобы о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, так как впереди идущее транспортное средство применило экстренное торможение, в связи с чем податель жалобы был вынужден выехать на встречную полосу движения и допустить столкновения с впереди идущим транспортным средством, признаются необоснованными и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действия лица в состоянии крайней необходимости, под которым понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (п. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Однако в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также п. 1.5 вышеуказанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом из исследованных доказательств по делу следует, что ФИО1 также не были соблюдены вышеуказанные положения Правил дорожного движения РФ, что привело к совершении им данного административного правонарушения, так как с момента возникновения опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не производить маневр выезда на полосу встречного движения, что в конечном итоге и послужило причиной столкновения автомобилей.

Также приложенное к материалам дела экспертное заключение № от 15.08.2019 не может повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, так как его выводы не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, учитывая при этом, что состав данного административного правонарушения является формальным и ответственность по ней наступает и без наличия какого либо вреда третьим лица.

Также при этом не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления и доводы защитника Осокина С.А. о том, что водитель автомашины, с кем на обочине столкнулся ФИО1. также нарушил Правила дорожного движения, так как рассматривается дело об административном правонарушении в отношении только ФИО1, а не в отношении указанного выше водителя.

Также несогласие заявителя и его защитника с оценкой, данной должностным лицом административного органа имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемого постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Афанасьев Э.В.