Решение № 12-375/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-375/2017

Судья – Попова Л.А.

Дело № 7- 1058/2017 (12-375/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 8 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Валетова И.М., потерпевших С1., К1., К2., В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

14.12.2016 инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району в отношении ФИО1 составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 10.09.2016 в 17 часов 00 минут на 15 км 200 м автодороги Краснокамск-Стряпунята ФИО1, управляя автомобилем LADA LARGUS FS015L, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю RENAULT-SYMBOL-EX14, государственный регистрационный знак **, под управлением К2., который совершал обгон автомобиля SCANIA-P114GA6X4NZ380, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Т. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю К2. причинен средней тяжести вред здоровью.

16.12.2016 дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 10.09.2016 инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району.

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что судом не установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, представленное заключение специалиста от 24.04.2017 опровергает те доказательства, которые суд принял за достоверные и положил в основу постановления, не дав оценки заключению.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Валетов И.М. жалобу поддержали.

Потерпевшие К1., К2. в судебном заседании в краевом суде, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшие В., С1. в судебном заседании в краевом суде доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие Т., представитель собственника транспортного средства SCANIA ООО «***», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) устанавливают, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Составляя 14.12.2016 протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району усмотрел наличие в действиях ФИО1 нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К2.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К2., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 10.09.2016 в 17 часов 00 минут на 15 км 200 м автодороги «Краснокамск-Стряпунята-Екимята», в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управляя автомобилем LADA LARGUS FS015L, государственный регистрационный знак **, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю RENAULT SIMBOL-EX14, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К2., который совершал обгон автомобиля SCANIA-P114GA6X4NZ380, государственный регистрационный знак ** (прицеп *** государственный регистрационный знак **), под управлением водителя Т. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю К2. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** об административном правонарушении от 14.12.2016; заключением эксперта от 20.09.2016-14.10.2016 № 614, письменным объяснением ФИО1 от 10.09.2016 и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением К2. от 10.09.2016 и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением Т. от 10.09.2016; письменным объяснением К1. от 10.09.2016 и ее объяснениями, данными в суде; письменным объяснением С1. от 13.09.2016 и ее объяснениями данными в суде; сообщениями от 10.09.2016 о поступлении в медицинские учреждения К2., К1. и С2.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2016 и фототаблицей к нему; схемой места совершения административного правонарушения от 10.09.2016; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2016; другими собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Материалами дела, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений на транспортных средствах, фотоматериалами, подтверждается факт того, что ФИО1 при управлении автомобилем LADA LARGUS, не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству RENAULT SIMBOL совершавшему маневр обгона, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а водитель автомашины RENAULT SIMBOL К2. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Так из пояснений водителя Т. следует, что водитель автомобиля RENAULT-SYMBOL начал совершать маневр обгона значительно раньше выезда с прилегающей территории автомобиля LADA LARGUS. Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями водителя К2., из которых следует, что автомобиль LADA LARGUS начал осуществлять маневр поворот направо, когда его транспортное средство уже находилось на встречной полосе движения на уровне тягача.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не имеется, учитывая, что ранее они не были знакомы с ФИО1 и причин для его оговора с их стороны не установлено.

Показания ФИО1 и потерпевшей С1. не согласуются с показаниями Т., К2. и противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия в части расстояния которое водитель ФИО1 проехал после совершения маневра поворот направо. Согласно схеме, расстояние которое ФИО1 проехал после поворота составляет 4 метра, что в полной мере соответствует той дорожной ситуации, которая описана водителем Т. и К2., а соответственно ФИО1 при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в данном случае автомобилю RENAULT-SYMBOL совершавшим обгон. Наличие в месте столкновения дорожной разметки 1.1 не освобождало ФИО1 от выполнения пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку транспортные средства, находящиеся на дороге по отношению к прилегающей территории в любом случае имеют преимущество в движении по ней.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 со ссылкой на представленное заключение специалиста от 24.04.2017 № ** являются несостоятельными.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта, полученное с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Как видно из заключения специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 24.04.2017 № № **, оно составлено специалистом, не предупрежденным об ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, положения статей 25.8, 25.9 КоАП РФ ему также не разъяснялись, поэтому данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому оно не может быть принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Отсутствие в решении судьи городского суда оценки представленного заключения не влияет на доказанность вины ФИО1 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен судьей городского суда в постановлении. Указанная совокупность доказательств в силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ являлась достаточной для принятия судьей городского суда по делу оспариваемого постановления.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему К2. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в нем, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут, в связи с чем, доводы заявителя о наличии в действиях водителя К2. нарушения Правил дорожного движения в результате которого по мнению ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие являются несостоятельными и не влекут отмену постановления, поскольку не опровергают выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание нахожу соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно отвечает целям административного наказания, является индивидуализированным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – (подпись)