Приговор № 1-60/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ковальчук Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федорина П.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, с образованием 9 классов, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского городского суда по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года, с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского городского суда по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении, которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде

и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3. ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин. в <адрес>, у находившегося во дворе своей <адрес>, ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> и совершение оттуда тайного хищения какого - либо представляющего для него потребительскую ценность чужого имущества, с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 05 мин. в <адрес>, ФИО1, через калитку прошел во двор <адрес>, где осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем тайного хищения чужого имущества и желание их наступления, подошел к входной двери веранды <адрес>, где под автомобильным ковриком на стоящем в тамбуре диване нашел ключ, которым отпер замок входной двери и, открыв дверь, незаконно, с целью совершения кражи, проник на веранду и далее в <адрес>, являющуюся жилищем, где в зале с журнального столика тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий МБОУ «<данные изъяты> СОШ им. ФИО4» - ноутбук SONY VAIO модель: SVE 151 J 11 V, с серийным номером 54512314 0000693 с зарядным устройством, стоимостью 23550 рублей, который взял в руки и вынес из <адрес>, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, тайного, умышленного хищения чужого имущества - ноутбука SONY VAIO модель: SVE 151 J 11 V, с серийным номером 54512314 0000693 с зарядным устройством, МБОУ «<данные изъяты> СОШ им. ФИО4» причинен материальный ущерб на сумму 23550 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимым ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Федорин П.Н. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, ФИО1 с целью кражи незаконно проник в квартиру по адресу <адрес>, входящую в жилищный фонд и являющуюся местом для постоянного проживания ФИО6

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным| состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он обнаруживает признаки Отдельных психопатических черт на органически неполноценной почве (смешанное расстройство личности, код по МКБ-10 F 61) (ответ на вопросы №,2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза подтвержденные медицинской документацией, о перинатальной патологии перенесенных подэкспертным в детстве черепно-мозговых травмах с церебрастеническими нарушениями и расстройствами поведения в пубертатном возрасте, свойственных ему с детства личностных особенностях в виде неустойчивости интересов, эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости, повышенной возбудимости, раздражительности, конфликтности, склонности к демонстративным формам реагирования, что послужило причиной его лечения в психиатрическом стационаре. Настоящее клиническое обследование наряду с нерезко выраженной органической неврологической симптоматикой выявило у него такие личностные особенности, как эгоцентризм, аффективную неустойчивость, несдержанность, при активности, облегченность интересов при сохранности интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 обнаруживаются признаки ремиссии Синдрома зависимости (второй) стадии от употребления каннабиноидов, поэтому в лечении от наркомании не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно понимал содержание задаваемых ему вопросов.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия и протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 а также из протокола проверки показаний на месте следует, что он подробно рассказал когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу и при этом добровольно выдал похищенное.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО1 данные им на следствии.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент совершения преступления судим за умышленные тяжкие преступления по приговорам Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отбывал наказание за эти преступления в местах лишения свободы.

Судимости за указанные преступления и вновь совершенное преступление в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, который учитывается в качестве отягчающего обстоятельства, при назначении наказания и вида исправительного учреждения.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 проживает <адрес> родителями. ФИО1 не работает. По характеру спокойный. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, имеет непогашенную судимость по ст. 228 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы. К административной ответственности не привлекался, жалоб от жителей села в отношении ФИО1 не поступало.

Согласно характеристике главы <данные изъяты> сельсовета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает в <адрес> Окончил 9 классов в <данные изъяты> СОШ. Не служил, не работает. Характер у ФИО1 спокойный, на замечание реагирует адекватно. Живет с родителями. Жалобы от жителей села в администрацию <данные изъяты> сельсовета села Гильчин не поступали.

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершеннного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, состояние здоровья (<данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, обстоятельство отягчающее наказание – особо опасный рецидив преступлений, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего и вновь совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО1 характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, установленных по делу обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправления осуждённого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание положения ч. 1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве.

Судом исследовался вопрос о возможности применения к ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Суд пришел к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку отягчающим наказание обстоятельством по делу является особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук «SONY VAIO» с зарядным устройством необходимо оставить по принадлежности <данные изъяты> СОШ им.ФИО4, брошюру «правила техники безопасности и сведения о поддержки» для ноутбука «SONY VAIO» хранить при уголовном деле.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук «SONY VAIO» с зарядным устройством оставить по принадлежности <данные изъяты> СОШ им.ФИО4, брошюру «правила техники безопасности и сведения о поддержки» для ноутбука «SONY VAIO» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Ю.Х. Кадыров