Решение № 2-127/2020 2-127/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-127/2020

Дело № 2-127/2020 Мотивированное
решение составлено 05.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 04 февраля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

с участием прокурора Бушманова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» (далее – ООО «Колабыт») и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК»). Требования мотивирует тем, что она работала во вредных условиях по профессии .... с <дд.мм.гггг> на комбинате «Североникель»; с <дд.мм.гггг> в АО «Кольская ГМК», уволилась в связи с медицинскими противопоказаниями. Согласно актам о случае профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> №...., №.... №.... она в течение более 30 лет работала под воздействием вредных факторов: никель и его соединения. Условия её труда при работе отнесены к опасным - 4 класса и к вредным 3.4 класса.В результате она приобрела следующие профессиональные заболевания: ..... Кроме этого у нее имеются сопутствующие заболевания. Причиной заболеваний стали несовершенство технологий, оборудования, неэффективная работа систем вентиляции, защитных средств, что свидетельствует о вине работодателя. Ее вины в возникновении профзаболеваний не установлено. Из-за профзаболеваний у нее постоянный насморк, заложенность носа, слезотечение, кашель, отдышка, приступы кашля, в связи с чем, ей приходится принимать медикаменты. Кроме того, из-за профзаболеваний снизилась ее физическая активность, она испытывает психологические переживания по поводу своих заболеваний, которые носят хронический характер.

Решением МСЭ №.... ей установлено .... утраты профессиональной трудоспособности. Ей противопоказана работа с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит взыскать с ООО «Колабыт», с АО «Кольская ГМК» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, 500000 руб., в том числе с АО «Кольская ГМК» - 350000 руб., с ООО «Колабыт» - 150000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 на иске настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» - ФИО3 (по доверенностям) с исковыми требованиями не согласна, представила письменные отзывы. В судебном заседании изложенные в них доводы поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <дд.мм.гггг> работала на комбинате «Североникель» в профессии контролера, контролера продукции цветной металлургии; с <дд.мм.гггг> работала в АО «Кольская ГМК»в профессии ..... Уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением, согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, увольнении(л.д.23-26).

ФИО4 ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» г. Кировска №.... от <дд.мм.гггг> истцу впервые установлены профзаболевания: .... (л.д.9,10).

По результатам расследования профессиональных заболеваний ФИО1,проведенного комиссией в составе специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, представителей ООО «Кольская ГМК», зам. главного врача по амбулаторно-поликлинической помощи ГОАУЗ Мончегорская ЦРБ, <дд.мм.гггг> по каждому профзаболеванию ФИО1 составлен акт о случае профессионального заболевания №...., №...., №....,которые утверждены начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, Главным государственным санитарным врачом по г.Мончегорску, Оленегорску и Ловозерскому району. Из указанных актов следует, что возникновению у истца профессиональных заболеваний способствовало длительное в течение .... воздействие вредных производственных факторов (никель и его соединения) при работе в профессии .... на комбинате «Североникель» и в АО «Кольская ГМК».Условия труда ФИО1 отнесены к опасным - 4 класса и к вредным 3.4класса. Доказательств вины работника в возникновении у него профзаболеваний работодатель комиссии не представил. Представители АО «Кольская ГМК» указанные акты о случае профессионального заболевания не оспаривали(л.д. 11-16).

На основании акта о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг> ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюромедико-социальной экспертизы №....» ФИО1 установлено утраты профессиональной трудоспособности, на основании акта №.... от <дд.мм.гггг> - .... с <дд.мм.гггг> (л.д. 21).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> №...., условия труда ФИО1 при работе контролером продукции цветной металлургии в цехах комбината «Североникель», АО «Кольская ГМК»по содержанию вредных веществ (соединений никеля, кобальта) в воздухе рабочей зоны не соответствуют п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» по содержанию соединений никеля, кобальта в воздухе рабочей зоны (л.д.17-20).

В связи с реорганизацией правопреемником ООО «Комбинат «Североникель» (ранее АООТ «Комбинат «Североникель») является ООО «Колабыт».

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у ФИО1 по вине ООО «Колабыт», АО «Кольская ГМК», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у нее профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды фактической работы истца под воздействием вредных производственных факторов, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением трех профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшей, степень утраты профессиональной трудоспособности, а также степень вины ответчиков, при этом, учитывает требования разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Колабыт»в размере 56000рублей, с АО «Кольская ГМК» в размере94000 рублей. Возражения представителя ответчиков не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. ФИО1 была вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ей обеспечены не были.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск, с каждого в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Карпова