Приговор № 1-46/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-46/2021

Дело № 1-46/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Кобина О.В., при секретаре Тяпушовой Ю.П., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Королева И.В. и Чигина В.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мороз А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

08.01.2021 г. в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 05.03.2020 г. (вступившее в законную силу 17.03.2020 г.) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, находился в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник умысел на мелкое хищение имущества АО «Гулливер». С этой целью ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подошел к витринному стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку игристого полусухого розового вина «Мартини Розе», объемом 0,75 литра, стоимостью 682 рублей 07 копеек без НДС. После чего ФИО1, не оплатив вышеуказанный товар, прошел с указанным товаром к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места преступления, однако в тот же день в 14 часов 45 минут был задержан сотрудниками магазина.

Таким образом, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1, АО «Гулливер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 682 рубля 07 копейки.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.5-226.8 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно заявил свое ходатайство после консультации со своим адвокатом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Чигин В.С. и адвокат Мороз А.Д. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «Гулливер» ФИО6 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее 1 год лишения свободы, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как по делу выполнены требования ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ и препятствий для постановления такого приговора не имеется.

В судебном заседании защитник – адвокат Мороз А.Д. также заявил ходатайство об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку, по мнению защитника, имеются все условия для этого, а именно ФИО1 является лицом, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, а материальный ущерб в результате совершения им покушения на мелкое хищение чужого имущества причинен потерпевшему не был.

Подсудимый ФИО1 заявленное его защитником ходатайство поддержал, пояснив, что обращался к потерпевшему, выяснял, что он может для АО «Гулливер» сделать, но ему посоветовали больше не приходить в данный магазин, что он исполняет в настоящее время.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Чигин В.С. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку не представлены доказательства заглаживания подсудимым причиненного им в результате совершения преступления потерпевшему вреда.

Проанализировав указанное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также учитывая то обстоятельство, что факт обращения ФИО1 в АО «Гулливер» с целью выяснения им в АО «Гулливер» чем он может загладить потерпевшему АО «Гулливер» вред и исполнение им совета не приходить в данный магазин, не может являться достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное. Более того данное его утверждение объективно ничем не подтверждается, суду не представлены объективные доказательства того, что потерпевшим (его представителем) определялись способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения. Не является таковым, по мнению суда, и факт того, что представителем потерпевшего по данному делу не подавался гражданский иск к подсудимому. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в ст. 25.1 УПК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, по данному делу не соблюдены, поскольку суду не представлены доказательства о заглаживании именно ФИО1 потерпевшему АО «Гулливер» причиненного преступлением вреда. Тем более, что имущество, на хищение которого покушался ФИО1, было возвращено потерпевшему помимо воли ФИО1 При этом суд отвергает как несостоятельное утверждение защитника о том, что поскольку материальный ущерб в результате совершения ФИО1 покушения на мелкое хищение чужого имущества причинен потерпевшему не был, то это значит, что соблюдены, по его мнению, все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в том числе и условие о возмещении подсудимым ущерба или заглаживание им иным образом причиненного преступлением вреда. При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 2.1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изучении судом данных о личности ФИО1 было установлено, что согласно сведениям из психиатрического диспансера ФИО1 на учете в данном учреждении не состоит. Учитывая вышеизложенное и имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, оценивая его поведение в ходе судебного разбирательства, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение представителя потерпевшего, который просил суд назначить подсудимому наказание на свое усмотрение.

По месту жительства ФИО1 со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали. ФИО1 холост, проживает со своими родителями (матерью и отчимом), работает не официально на стройке бетонщиком-кровельщиком, ранее привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников (наличие заболеваний). При этом суд учитывает, что в судебном заседании не опровергнуто утверждение подсудимого о наличии заболеваний у него самого, его матери и его отчима.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, условий жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по правилам частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ст. 158.1 УК РФ более строгого вида уголовного наказания - в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО9, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством – одной бутылки игристого полусухого розового вина «Мартини Розе», объемом 0,75 литра, находящимся на хранении у представителя потерпевшего ФИО6

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Кобин