Решение № 12-118/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-118/2024

***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 22 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лисофенко О.А.,

при секретаре Суворовой Т.Ю.,

с участием привлекаемого лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год. ( л.д. 45-48)

Из постановления следует, что, (дата) в 14:46 на (адрес) в (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством – №, совершил наезд на препятствие (фасад здания), повредив его, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В жалобе заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ввиду того, что судебное заседание проведено было без его участия, а он был лишен возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела, в осуществлении своих процессуальных действий, в его отношении, защищать свои интересы и пользоваться судебной защитой.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, он не отрицал, что являлся водителем автомобиля с указанное в протоколе место и время, но он не осознал, что совершил ДТП, т.к. находясь на парковке у магазина за рулем автомобиля лишь дожидался свою супругу, а когда сдавал задним ходом около здания, не заметил наезда на него, слышал лишь стук своих железных ведер, которые у него стукнулись в багажнике.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) в 14:46 на (адрес)/а в (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством – №, совершил наезд на препятствие (фасад здания), повредив его, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ

Факты управления автомобилем, участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и оставление его места ДТП подтверждены исследованными доказательствами:

***

***

***

***

***

***

***

Изучив материалы дела об административном производстве, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, исследованных мировым судьей, не имеется, они получены без нарушений норм КоАП РФ.

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Учитывая, что ранее потерпевший не был знаком с ФИО1, сведений о его заинтересованности, а также оснований для оговора у должностных лиц ГБДД, составлявших административные материалы, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные письменные доказательства в совокупности с видеозаписью под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1 умышленно с целью избежания последствий совершенного ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, не выполнил.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Из совокупности пояснений привлекаемого лица ФИО2, имеющихся материалов дела судом объективно установлено, что ФИО2 управлял (дата) в около 14:46 в районе (адрес), а также что ФИО1 совершил наезд на фасад здания, повредив его, после чего оставил место ДТП.

В данном случае, как водитель, ФИО1 обязан был выполнить обязанности, возложенные п. 2.5 ПДД РФ, не связанные с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия ;

Также у него не имелось обстоятельств, которые разрешали бы ему, как водителю обоснованно покинуть место происшествия, предусмотренных п. 2.6 либо 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 после оставления места ДТП имел реальную возможность в течении суток сообщить о случившемся в ГИБДД самостоятельно, исключив принятия мер по его розыску со стороны ГИБДД.

При рассмотрении дела мировым судьей требования, предусмотренные ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

При этом, протокол об административном правонарушении от (дата) составлялся с участием ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Кроме того, ФИО1 лично заполнил расписку о своем согласии на его оповещение по телефонному номеру № с обязательством о ежедневном просмотре сообщений, где он считался бы извещенным даже по непрочтенному смс-оповещению о дне рассмотрения дела ( л.д.3)

При этом, право на участие при рассмотрении дела у ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является обязанностью

О дне и времени рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 был извещен надлежащим образом лично, отказавшись от личного участия в процессе как (дата), ( где процесс был отложен именно по его ходатайству ), так и (дата).

Судом апелляционной инстанции объективно установлено, что на момент (дата) ФИО1 находился дома, стационарного лечения ему в период с (дата) по (дата) не проводилось, его больничный лист был закрыт (дата), согласно представленных им сведений с портала государственных услуг.

Таким образом, право на участие в судебном заседании у мирового судьи, ему было предоставлено, что подтверждается отчетом об отправке смс и телефонограммой (л.д.34, 35), которое он своевременно не реализовал.

Никаких нарушений при рассмотрении дела у мирового судьи, связанных с извещением привлекаемого лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему у мирового судьи не имелось.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО1 мотивированы.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, где мировым судьей учитывались не только данные о личности ФИО1, но и обстоятельства совершения им правонарушения.

Оснований для изменения вида или снижения наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, которое является более строгим, лишение же права управления транспортными средствами мировым судьей назначено на минимальный срок.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № (адрес)

Судья п/п ФИО4

***

***

***