Решение № 2-1570/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-4357/2023~М-3485/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004931-20 (производство № 2-1570/2025) по иску администрации <адрес обезличен> к ФИО о сносе строений, либо приведении строений в соответствие с правилами землепользования и застройки, либо приведении строений в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась администрация <адрес обезличен> с иском к ФИО об освобождении земельного участка и сносе построек, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что ответчику ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 441 кв.м., относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства. В целях проверки соблюдения земельного законодательства <Дата обезличена> был осмотрен земельный участок. Осмотром установлено, что на земельном участке осуществляется возведение металлоконструкции, земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен, площадь наложения на часть территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 58 кв.м. Согласно заключению МУЛ «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена><Номер обезличен> по данным визуального обследования от <Дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> установлено, что на данной территории находится капитальный объект в стадии строительства, смонтирован каркас из металлических конструкций на железобетонном основании. На испрашиваемый объект технической документации в МУП «БТИ <адрес обезличен>» не имеется. <Дата обезличена> комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> проведено выездное обследование в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> огорожен по периметру, доступ третьих лиц ограничен. В пределах земельного участка расположены: теплица, металлическая конструкция. В ходе проведения полевых работ были получены данные о границах фактически используемого земельного участка. По результатам камеральной обработки полученных в ходе полевых работ данных было установлено, что ответчик ФИО занимает и использует часть территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 58 кв.м. Часть земельного участка, входящая в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 58 кв.м., администрацией <адрес обезличен> ответчику не предоставлялась. По данным визуального обследования от <Дата обезличена> установлено, что возведенное на земельном участке строение является капитальным двухэтажным зданием со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, металлический каркас, стены обшиты металлическим листом с утеплителем, витражное остекление и сэндвич панели, крыша металлическая, двери металлические с остеклением, оборудовано инженерными системами. <адрес обезличен> застройки 333 кв.м. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <Дата обезличена> № П/0412, фактически осуществляемая на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> деятельность соответствует видам разрешенного использования: «предпринимательство» (4.0) «магазины» (4.4), и видом разрешенного использования «для садоводства» не охватывается. Согласно сведениям из ЕГРН здание - гараж с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 159,2 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО; здание - жилой дом с кадастровым номе <Номер обезличен> площадью 309,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО Спорные объекты капитального строительства возведены на земельном участке кадастровым номером <Номер обезличен> не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке. Нежилое здание эксплуатируется в качестве магазинов. На фасаде здания имеются вывески: .... Часть земельного участка, входящего в состав земель, государственная собственность не которые не разграничена, площадью 58 кв.м., для строительства объекта ответчику н предоставлялась. Право собственности ФИО на спорные объекты зарегистрировано с видом разрешенного использования: «гараж», «жилой дом». Разрешительная документация на строительство объектов не выдавалась. Здание возведено в отсутствии разрешительной документации на частично земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном нраве, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. В связи с чем, истец администрация <адрес обезличен> просила суд обязать ответчика ФИО в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах:

X

Y

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Площадь 58 м2

в том числе путем сноса объектов недвижимости с кадастровыми номерами <Номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> взыскать с ФИО в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, истец администрация <адрес обезличен> отказалась от требований к ФИО об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по указанным в иске координатам, производство в данной части прекращено, о чем вынесено определение суда.

Так же в процессе рассмотрения дела истец администрация <адрес обезличен> уточнила свои исковые требования и окончательно просит суд:

- обязать ФИО в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести следующие объекты недвижимости: здание – жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 309,3 кв.м. материалы наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства 2022, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> здание – одноэтажный гараж с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 159,2 кв.м. материалы наружных стен: каркасно-обшивные, год заверения строительства 2022, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>

- либо привести здание – жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> и гараж с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенные по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствие с установленными требованиями Правил землепользования и застройки относительно земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет в порядке, предусмотренном ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ и главы 6 Градостроительного кодекса РФ;

- либо привести здание – жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> и гараж с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенные по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствие виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> установленному в Едином государственном реестре недвижимости в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет в порядке, предусмотренном статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ и главы 6 Градостроительного кодекса РФ;

- взыскать с ФИО в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 1 года с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО уточненные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы уточненного иска. Суду пояснила, что расположенные на спорном земельном участке строения и их использование не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. В связи с чем, строения либо подлежат сносу как самовольные, либо подлежат приведению в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, либо приведение назначения земельного участка к виду разрешенного использования не подразумевающего садоводство. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом. Направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании иск не признал, письменный отзыв на иск поддержал, повторив его доводы. Суду пояснил, что расположенный на участке жилой дом был разработан по индивидуальному заказу в соответствии со всеми требованиями строительства для проживания в нем семьей. Данный дом и гараж были построены в 2022 году, право собственности на них зарегистрировано в упрошенном порядке. Впоследствии жилой дом и гараж эксплуатировались по жилому назначению. В доме проживала вся семья ответчика, но в конце 2023 года по семейным обстоятельствам выехали из дома и приняли решение, что будут использовать первый этаж жилого дома в качестве предпринимательских целей, при этом второй этаж дома был оставлен как жилой со всей обстановкой и вещами до возвращения. Все параметры жилого дома и вспомогательной постройки гаража соответствуют характеристикам, нарушений при их возведении правил землепользования и застройки не имеется. Снос постройки в связи с нецелым ее использованием недопустим, строения не являются самовольными, возведены в соответствии с назначением земельного участка. При этом, ответчик вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка, однако на это нужно длительное время для прохождения всей процедуры согласования, которая в настоящее время ответчиком инициирована. Истец выбрал неверный способ защиты права, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд провести судебное заседание без ее участия.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление администрации <адрес обезличен> не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с п.п. 26 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Аналогичные положения закреплены в ст. 11 Устава <адрес обезличен>, принятого решением городской думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 8 Градостроительный кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности, в том числе относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Проанализировав указанные нормы закона в совокупности, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, разъяснившего, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, суд приходит к выводу, что у администрации <адрес обезличен> имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

На основании изложенного, администрация <адрес обезличен> в целях реализации указанных полномочий вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; …иными способами, предусмотренными законом.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, расположены: здание - жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 309,3 кв.м., здание - гараж с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 159,2 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, что подтверждается самим договором купли-продажи от <Дата обезличена> и выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности ФИО зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена>. Данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства.

Возведенные на земельном участке строения: здание - жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 309,3 кв.м., здание - гараж с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 159,2 кв.м. также принадлежат ответчику ФИО, что подтверждается выписками из ЕГРН и так же не оспаривалось.

В целях проверки соблюдения земельного законодательства комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен><Дата обезличена> было проведено выездное обследование в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

В ходе проведения проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, осуществляется возведение металлоконструкции, земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен. В пределах земельного участка расположены: теплица, металлическая конструкция. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (акт осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протокол осмотра от <Дата обезличена>).

Согласно протоколу инструментального обследования земельного участка от <Дата обезличена>, с использованием геодезического оборудования GPS-приемника спутникового Spectra Precision SP 80 GNSS, геодезической съемки фактических границ проверяемого земельного участка, без доступа на земельный участок, с внешних границ, методом спутниковых геодезических измерений с дальнейшей обработкой полученных сведений аналитическим методом в программе ГИС «Панорама» и данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в результате обмера границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> установлено, что ответчиком дополнительно используется земельный участок площадью 58 кв.м., входящий в состав земель, государственная собственность на который не разграничена, в указанных координатах.

В ходе рассмотрения дела <Дата обезличена> представителем администрации <адрес обезличен> был проведен повторный осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что наложение части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в размере 58 кв.м. отсутствует, о чем в материалы дела суду представлена схема земельного участка с обозначенными границами. В связи с этим от истца был принят частичный отказ от исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 85 Земельного кодекса РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Применительно к настоящему спору земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории <адрес обезличен>, за исключением территории в границах исторического поселения <адрес обезличен>, утв. решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, находится в территориальной зоне «....)» (ст. 65) в планировочном элементе .....

В соответствии с указанными правилами, основным видом разрешенного использования земельного участка является «ведение садоводства», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Согласно описанию вида разрешенного использования земельного участка, под ведением садоводства понимается осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома. Вид разрешенного использования объекта капитального строительства садовый дом; хозяйственные строения и сооружения; жилой дом.

Согласно акту осмотра главного специалиста отдела судебной защиты в сфере земельных правоотношений управления судебной защиты и правовой работы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, расположено нежилое здание. Нежилое здание эксплуатируется в качестве магазинов. На фасаде здания имеются вывески: ..... По результатам осмотра сделан вывод об осуществлении на земельном участке предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается и фототаблицей, являющейся приложением <Номер обезличен> к акту осмотра от <Дата обезличена>.

Согласно заключению МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена><Номер обезличен> возведенное на земельном участке строение является капитальным двухэтажным зданием со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, металлический каркас, стены обшиты металлическим листом с утеплителем, витражное остекление и сэндвич панели, крыша металлическая, двери металлические с остеклением, оборудовано инженерными системами. <адрес обезличен> застройки 333 кв.м. К заключению также приложены фотоснимки строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> которые исследованы судом.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> противоречит виду его разрешенного использования «для садоводства», поскольку имеющимися материалами дела подтверждается использование земельного участка для «предпринимательства», «магазины», что видом разрешенного использования «для садоводства» не охватывается.

Обстоятельства того, что жилой дом используется не по назначению и не в соответствии с правилами землепользования и застройки, а так же виду разрешенного использования спорного земельного участка, не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании, однако пояснил, что сама по себе эксплуатация жилого дома не по назначению не влечет признания жилого дома самовольной постройкой.

<Дата обезличена> ответчик обратилась к мэру <адрес обезличен> с обращением об изменении вида разрешенного использования спорного участка на предпринимательство. Данное обращение направлено в порядке обращения граждан. Ответа на него суду не представлено.

В силу подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, под которыми следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

В соответствии с ГрК РФ, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности Российской Федерации», ГК РФ, ЗК РФ самовольное строительство запрещено.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Выясняя обстоятельство возведения спорного жилого дома, гаража на спорном земельном участке, а так же выясняя назначение выстроенных объектов, судом исследованы следующие доказательства.

У ответчика ФИО имеется четверо детей, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

Суду стороной ответчика представлен проект индивидуального жилого дома, техническое задание на разработку проектной документации дачного жилого дома на участке с кадастровым номером <Номер обезличен> разработанного ООО «....» в 2021 году с планами этаже и расположением жилых комнат с расстановкой мебели.

Так же суду представлен проект гаража с закрытой детской площадкой на участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, разработанного ООО «....» в 2021 году, из которого видно, что гараж рассчитан на две автомашины, мастерскую, детскую площадку.

Вышеуказанный жилой дом и гараж были построены ответчиком и <Дата обезличена> за ответчиком было зарегистрировано право собственности.

Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от <Дата обезличена> видно, что установлен прибор учета электроэнергии для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес обезличен>

В отношении жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, открыт лицевой счет для оплаты коммунальной слуги теплоснабжения, что подтверждается ответом ООО «Иркутскэнергосбыт».

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что на земельном участке с видом разрешенного использования под садоводство, с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> ответчиком был возведен жилой дом, который был выстроен по индивидуальному проекту и на момент возведения и регистрации на него прав собственности, каких-либо нарушений градостроительного кодекса РФ не имелось.

Исходя из представленных доказательств суд так же усматривает, что в настоящее время спорный объект так же представляет из себя жилой дом, и дом и гараж существуют в тех же границах и тех же конструкциях с момента их возведения в 2022 году и регистрации права собственности.

Истцом установлен факт использования хозяйственной постройки для осуществления предпринимательской деятельности. При этом доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, не имеется и истцом не представлено.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (абзац третий).

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Таким образом, довод администрации <адрес обезличен> о том, что спорные строения являются самовольными, не подтвердился в судебном заседании и оснований для их сноса, либо приведения в соответствии с требованиями Правила землепользования и застройки не имеется, поскольку назначение жилого дома и хозяйственной постройки гараж соответствует виду использования земельного участка – земли населенных пунктов, под садоводство. То обстоятельство, что ответчик использует жилой дом не по назначению, не может являться основанием для его сноса.

Ответчиком часть жилого дома, расположенного на спорном участке и возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, используется не по целевому назначению, а именно, в предпринимательских целях, и учитывая вышеуказанные положения и разъяснения закона, суд проходит к выводу, что данное обстоятельство нецелевого использования части жилого дома не является основанием для его сноса, поскольку снос является крайней мерой в отсутствии иных способов восстановления права.

Требование администрации <адрес обезличен> о приведении спорных строений в соответствие с установленными требованиями Правил землепользования и застройки суд находит необоснованным, поскольку выше установлено, что жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> соответствуют Правилам землепользования и застройки части территории <адрес обезличен>, за исключением территории в границах исторического поселения <адрес обезличен>, утв. решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, поскольку возведены на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> который в соответствии с правилами землепользования и застройки находится в территориальной зоне «....» (ст. 65) в планировочном элементе .....

В соответствии с указанными правилами, основным видом разрешенного использования земельного участка является «ведение садоводства», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>

Согласно части 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура легализации спорного объекта, подлежащего реконструкции, предусматривающая разработку проектной документации, установление ее соответствия действующим нормам, выдачу разрешения на реконструкцию, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям действующих норм, реконструкцию объекта, подключение его к сетям инженерно-технического обеспечения, строительный контроль, выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При наличии технической возможности указанная постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44).

Таким образом, из положений норм главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для реконструкции объектов капитального строительства необходимы: подготовка проектной документации, выполнение соответствующих инженерных изысканий, экспертиза проектной документации, в случаях, указанных в законе, получение соответствующего разрешения, заключение договора с застройщиком, приемка работ уполномоченным органом.

Вместе с тем, спорные постройки как установлено ранее, самовольными не являются, каких-либо нарушений при строительстве, влекущее нарушение строительных и пожарных норм в основание иска администрацией <адрес обезличен> не заявлено и не является основанием иска. Основанием иска является эксплуатация части жилого дома не в соответствии с целевым назначением земельного участка.

При этом суд учитывает, что объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использованию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 ГК РФ не является, а использование его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом.

Согласно доводам иска, в администрации <адрес обезличен> отсутствует согласованная документация на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и используемые для «предпринимательства», «магазины». Разрешительная документация на строительство таких объектов, как магазин, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> не выдавалась.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суду стороне истца разъяснялось право на изменение предмета иска, уточнении требований в части использования жилого дома не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе заявления требований о запрете предпринимательской деятельности в доме, однако истец данным правом не воспользовался.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Не влияет на данный вывод суда доводы администрации <адрес обезличен> о нарушении максимального процента застройки, установленного правилами землепользования и застройки части территории <адрес обезличен>, за исключением территории в границах исторического поселения <адрес обезличен>, утв. решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, поскольку данное обстоятельство не влечет такие последствия в виде сноса постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации к одному из оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки отнесено несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений.

Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время ответчиком инициированы работы по изменению вида разрешенного использования спорного участка на предпринимательство, заявление подано в администрацию <адрес обезличен> (заявление имеется в материалах дела).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что снос спорных строений по основанию того, что их размер не соответствует проценту застройки, преждевременен, не является крайней мерой для восстановления права, а ответчик вправе устранить несоответствие использования земельного участка путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на предпринимательство.

В п. 10 постановления N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с чем, требование администрации <адрес обезличен> об обязании ФИО в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести следующие объекты недвижимости: здание – жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> и гараж с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенные по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> а так же требование привести спорные постройки в соответствие с установленными требованиями Правил землепользования и застройки относительно земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> а так же в соответствие виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет в порядке, предусмотренном ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ и главы 6 Градостроительного кодекса РФ, регулирующие особенности сноса самовольной постройки или приведения ее в соответствие с установленными требованиями, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом на ФИО какой-либо обязанности не возложено, оснований для начисления ей судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, судом так же не установлено.

В связи с чем, требование администрации <адрес обезличен> о взыскании с ФИО в пользу администрации <адрес обезличен> судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 1 года с момента вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> к ФИО о сносе строений, либо приведении строений в соответствие с правилами землепользования и застройки, либо приведении строений в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.