Решение № 12-12/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело№ 12-12/2026

УИД 07 MS0027-01-2026-0002187-09


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Новолакское 30 апреля 2026 г.

Судья Новолакского районного суда Республики Дагестан Магдуев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ С.Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Ш.С. обратился в Новолакский районный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> в трезвом состоянии, спиртных напитков и наркотических средств не употреблял. По требованию сотрудников ГИБДД прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого алкоголь в выдыхаемом воздухе обнаружен не был («показал все нули»). От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку был уверен в собственной трезвости и спешил по своим делам. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены без участия понятых, что в соответствии со ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ влечёт их недопустимость как доказательств по делу. Считает, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель С.Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: КБР, <адрес>, водитель С.Ш.С., управляя транспортным средством «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия С.Ш.С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Факт совершения административного правонарушения и виновность С.Ш.С. подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьёй доказательств: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.Ш.С. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и поставил подпись; протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; видеозаписью на DVD-диске, фиксирующей процедуру отстранения от управления транспортным средством, разъяснения прав и обязанностей, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции.

Достаточным основанием полагать, что С.Ш.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, законодатель допускает альтернативный порядок проведения указанных процессуальных действий — либо с участием понятых, либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применялась видеозапись, о чём в соответствующих процессуальных документах имеется отметка. Видеозапись приобщена к материалам дела на DVD-диске и исследована мировым судьёй при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах привлечение понятых при производстве указанных процессуальных действий в силу прямого указания закона не являлось обязательным, в связи с чем оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы заявителя о том, что он находился в трезвом состоянии и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, не имеют правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует сам факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от того, находилось ли лицо в момент отказа в состоянии опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование является законным в силу пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

Факт отказа С.Ш.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью.

Действия С.Ш.С. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия (отсутствия) смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Срок обжалования постановления, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы С.Ш.С. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.Ш.С. — оставить без изменения, а жалобу С.Ш.С. — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Магдуев