Решение № 12-1/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-1/2018


РЕШЕНИЕ

г. Демидов 07 февраля 2018 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение ИДПС группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Велижское» <ФИО>3 от 01 января 2018 года <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2018 г. в 02 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21120, рег. знак <номер> не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не учел метеорологические условия, вследствие чего совершил наезд на ЛЭП, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Шевроле Нива, <номер>.

Определением ИДПС группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Велижское» <ФИО>3 от 01.01.2018 г. <номер> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанным обстоятельствам.

Собственник транспортного средства Шевроле Нива, гос. номер <номер> ФИО2, не согласившись с определение ИДПС группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Велижское» <ФИО>3 от 01.01.2018 г. <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подал на него жалобу, в которой указал, что считает вынесенное определение незаконным и необоснованным. Так, в результате ДТП, произошедшего 01.01.2018 г. принадлежащий ему автомобиль Шевроле Нива, гос. номер <номер> получил ряд механических повреждений. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21120, рег. знак <номер>, не имел водительского удостоверения, страховой полис у него также отсутствовал. В ходе составления протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС пояснения у ФИО2 не отбирались. Инспектором ДПС не установлены все обстоятельства ДТП и им не дана объективная правовая оценка. При изложенных обстоятельствах ФИО2 просил определение <номер> от 01.01.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение. Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, указав в качестве причин пропуска срока длительный период новогодних праздников, а также то обстоятельство, что после ДТП он сразу пытался возместить ущерб у страховой компании, однако, ему было отказано в виду отсутствия виновника в ДТП.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо - ИДПС группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Велижское» <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст.30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 г. в 02 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21120, рег. знак <номер> не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не учел метеорологические условия, вследствие чего совершил наезд на ЛЭП, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Шевроле Нива, рег. знак <номер>, принадлежащее ФИО2

Определением ИДПС группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Велижское» <ФИО>3 от 01.01.2018 г. <номер> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанным обстоятельствам (л.д.6).

Копию данного определения ФИО2 получил 01.01.2018 г., что подтверждается его соответствующей подписью.

С учетом требований ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истекал 11.01.2018 г.

ФИО2 обратился в Демидовский районный суд с жалобой на вышеуказанное определение только 17.01.2018 г., однако определением суда от 18.01.2018 г. жалоба была ему возвращена, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы. Повторно с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО2 обратился в суд 23.01.2018.

В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы ФИО2 указывает длительный период новогодних праздников, а также то обстоятельство, что после ДТП он сразу пытался возместить ущерб у страховой компании, однако, ему было отказано в виду отсутствия виновника в ДТП.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО2 в течение 20 дней после получения копии оспариваемого определения подал жалобу в Демидовский районный суд Смоленской области, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 01.01.2018 г.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения от 01.01.2018 г. <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Обжалуемое определение ИДПС группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Велижское» <ФИО>3 от 01.01.2018 г. <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Вынесенное инспектором ИДПС группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Велижское» <ФИО>3 определение от 01.01.2018 г. <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано, отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доводы участников ДТП не исследовались, письменные объяснения у всех участников ДТП не отбирались, справка о ДТП не составлялась, оценка указанным доказательствам не дана. Также обжалуемое определение содержит в себе и внутреннее противоречие, так как отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, а в описательной части определения имеется указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит ссылку на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, подпись должностного лица, вынесшего определение, также отсутствует.

С учетом изложенного, определение ИДПС группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Велижское» <ФИО>3 от 01.01.2018 г. <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок на обжалование определения ИДПС группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Велижское» <ФИО>3 от 01 января 2018 года <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение ИДПС группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Велижское» <ФИО>3 от 01 января 2018 года <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МОтд МВД России «Велижское».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Лосев