Решение № 12-1/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-1/2018 (12-22/2017)


Решение

с. Новодугино 05 февраля 2018 года

Судья Сычевского районного суда Смоленской области в составе:

судьи Чернышёвой О.В.,

при секретаре Рябушкине Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автодороге в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако в описательно мотивировочной части определения указано на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения – нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ по времени около 11 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной Ниссан Альмера <***>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, соответствующую условиям движения, и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21214 <***> под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

То есть из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, таким образом, определение содержит вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не должно содержать суждений о нарушении Правил дорожного движения РФ, не должно устанавливать лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и определять степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии. Напротив, при толковании содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно изменяться существо принятого процессуального решения – возникать вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП, определение должно содержать выводы лишь об отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, имеются основания для изменения определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает необходимым исключить из определения выводы о нарушении ФИО1 ПДД РФ и совершении наезда на автомобиль под управлением ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня получения обжалуемого документа.

Ввиду того, что ФИО1 своевременно использовал свое право на обжалование – обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в порядке административного судопроизводства, однако определением судьи Сычёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии административного искового заявления и разъяснено право обратиться в порядке Главы 30 КоАП РФ, 14 августа он обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает возможным удовлетворить требование о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и совершении наезда на автомобиль под управлением ФИО2.

Описательно-мотивировочную часть определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: "ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на автодороге в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2".

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья

Сычёвского районного суда: О.В. Чернышёва