Приговор № 1-562/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-562/2019

№ 1-562/2019 (11901940003115013)

УИД № 18RS0009-01-2019-002777-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - <***> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Баласаняна В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <***>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка <***> от <дата> ФИО2 ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекса РФ об АП) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <***>. <дата> решение о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Должных выводов ФИО2 для себя не сделал, и <дата> в вечернее время у ФИО2, находящегося у <*****>, после распития спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ФИО2 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <дата> в 18 часов 55 минут, находясь по адресу: <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (Правил дорожного движения), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, и находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак №*** и стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****>. <дата> в 18 часов 58 минут у <*****> ФИО2 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <***> которые по внешним признакам установили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. Сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России <***> ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. Тогда сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России <***> было высказано требование о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в процессе освидетельствования анализатором паров эталона Drager заводской номер №*** <дата> в 19 часов 53 минуты у ФИО2 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере <***> мг/л, и в 20 часов 18 минут <дата> у ФИО2 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере <***> мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

Тем самым ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> в период времени с 18 часов 55 минут до 18 часов 58 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в порядке ст.226.9 УПК РФ, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого <дата> в 18 час. 55 мин. у <*****> был автомобиль марки <***> г.р.з. №*** под управлением ФИО2, у которого имелись признаки состояния опьянения.

(л.д.4);

Копией постановления мирового судьи судебного участка <***> в порядке замещения мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

(л.д.74-75);

Протоколом №*** об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от <дата>.

(л.д.6);

Актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался.

(л.д.7);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №*** от <дата>, согласно которого ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(л.д. 8);

Актом №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - АЛКОТЕКТОР Drager заводской номер №***, согласно которого у ФИО2 в 19 часов 53 минуты <дата> установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере <***> мг/л, и в 20 часов 18 минут <дата> установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере <***> мг/л.

(л.д.9);

Бумажными носителями (чеками) с результатом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Drager заводской номер №***, согласно которых <дата> в 19 часов 53 минуты у ФИО2 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере <***> мг/л, и в 20 часов 18 минут <дата> у ФИО2 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере <***> мг/л.

(л.д.10,11);

Свидетельством о поверке №*** анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Drager заводской номер №***, дата поверки <дата>, действителен до <дата>.

(л.д.13);

Протоколом №*** об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2, о правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

(л.д.14);

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

(л.д. 15);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен автомобиль марки <***> г.р.з. №***, на участке местности у <*****>

(л.д. 16-21);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрена видеозапись на DVD-R диске.

(л.д.79-82);

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 уточнил обстоятельства совершенного им преступления.

(л.д.108-112);

Совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждает доказанность вины ФИО2 в совершении преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, которую сам ФИО2 не оспаривает. В связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, и в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 117, 126), по месту работы характеризуется положительного (л.д. 116).

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в ходе проверки показаний на месте (л.д.108-112) и объяснении ФИО2 от <дата> (л.д.90);

- состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких лиц, в том числе все имеющиеся у него и данных лиц заболеваний, в том числе хронические, оказание помощи своим близким лицам;

- нахождение на иждивении малолетних детей и участие в их воспитании;

- положительную характеристики по месту работы (л.д. 116).

При этом суд не учитывает объяснения ФИО2 от <дата> в качестве явки с повинной, поскольку сведения, которые изложил ФИО2 в указанном объяснении, были известны сотрудникам полиции ранее, с момента его задержания.

Приходя к таковому выводу суд учитывает разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающим наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство охвачено диспозицией статьи 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и так отнесено законодателем к наименее тяжкой категории.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанные с целями и мотивами совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не применяет положения ст.64 УК РФ, как при назначении основного, так и дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения такого вида наказания как обязательные работы, нет.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что санкция ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, при назначении наказания суд назначает ФИО2 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания, суд не применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ поскольку наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи 264.1 УК РФ, при этом размер наказания должен быть значительным для достижения целей назначения наказания.

Принятая по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств при деле нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Баласаняна В.Р. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета и на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <***> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественных доказательств при деле нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Баласаняна В.Р. в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.В. Сычева