Решение № 12-51/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-51/2019

УИД: 16MS0167-01-2019-000232-71 Дело № 12-51/2019


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району РТ от 17 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял и от медицинского освидетельствования не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Шевроле Нива по просьбе гр.Г. вытянул его автомашину с кювета на автостоянку возле ледового дворца г. Нурлат. При этом на его автомобиле сломалось сцепление, и автомобиль не мог передвигаться. Он с гр.Г. по предложению последнего выпил водки 100 грамм, запив пивом. В присутствии гр.Т. и гр.С. он звонил знакомым с просьбой отбуксировать его автомобиль в гараж. В это время подъехали ИДПС ГИБДД, и ИДПС гр.Э. предложил пройти освидетельствование. Он согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. В приемном покое была только медсестра, врача не было. В приемном покое ИДПС гр.Э. предложил пройти освидетельствование на аппарате, принесенным им из служебного автомобиля. Его никто не осматривал, врача не было, акт при нем не оформляли. ИДПС гр.Э. нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления административного нарушения. В акте медицинского освидетельствования отсутствует должность и фамилия врача, личная печать врача, данные о лицензии врача не указаны. Свидетельские показания врача гр.К. не соответствуют действительности. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району РТ, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6.1 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут водитель ФИО1, находясь в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, будучи лицом, управляющим в 23.10 часа ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Татарстан транспортным средством марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № рус, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 и от медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» согласно акту №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования; бумажным носителем с результатами освидетельствования на месте, в котором указано, что отказался от теста и подписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью и показаниями свидетеля гр.Э. и врача гр.К., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился резкий запах алкоголя из полости рта.

Основанием для направления ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомашиной подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что автомашина Шевроле Нива двигается на буксире автомашины Жигули 7 модели. В судебном заседании ФИО1 показал, что находился на водительском сидении зафиксированного на видеозаписи автомобиля Шевроле Нива.

Также из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с использованием видеофиксации, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетелей гр.Г. , гр.С. и гр.Т. мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Суд отклоняет доводы заявителя о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия должности и фамилии врача, личной печати врача, данных о лицензии врача на основании следующего.

Пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) (пункт 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) акт подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации, печать медицинской организации, указана лицензия медицинской организации, акт подписан, но при этом не указаны должность, фамилия и инициалы врача.

Допрошенная мировым судьей в судебном заседании врач рентгенолог гр.К. подтвердила составление ею акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и отказ заявителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в материалах дела имеется сведения о прохождении врачом рентгенологом обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировым судьей достоверно установлено, что акт составлен врачом гр.К., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя об отсутствии врача опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и пояснениями врача гр.К.

При этом Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н не предусмотрено видеофиксация процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Указанные в ней доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно приняты несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Бурганов