Апелляционное постановление № 22К-1488/2024 22К-67/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 3/10-292/2024

Судья Зыбина И.О. № 22к-67/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 января 2025год

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2024 года, которым ФИО6 возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков; разъяснено ФИО6, что возвращение жалобы не лишает его возможности повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих их рассмотрению

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО6, выступление явившейся стороны, изучив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

ФИО6 подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой в которой просит признать незаконным действие (бездействие) следователя ФИО3 по не исполнению постановления заместителя прокурора г. Курска Микитухо А.М. от 29.03.2011 года в части проверки доводов ФИО6 о незаконном уничтожении бухгалтерской документации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2024 года ФИО6 возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков; разъяснено ФИО6, что возвращение жалобы не лишает его возможности повторно обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих их рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО6выражает не согласие с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2024 года, Просит указанное постановление отменить. Считает, что суд в постановлении не привел оснований и доводов для возвращения ему жалобы для устранения недостатков, указав в постановлении общие фразы.

Заявитель ФИО6 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в суд не явился, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО7, выступление явившейся стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалобы по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным законом требованиям, в частности, жалоба должна содержать: сведения о заявителе; точное наименование должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуются; указание обжалуемого процессуального действия; если обжалуется бездействие, то в чем оно выразилось; форму процессуального решения, обжалуемого заявителем; точное указание тех прав и свобод, которые были нарушены; указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований признания действий (бездействия) должностного лица незаконными; перечень прилагаемых к жалобе решений должностных лиц, которые обжалуются, и иных материалов; подпись лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями, регламентированными главой 16 УПК РФ, судья вправе вынести решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, если жалоба заявителя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно содержания жалобы, заявитель ФИО6 просит признать незаконными действие (бездействие) следователя ФИО3 по не исполнению постановления заместителя прокурора г. Курска Микитухо А.М. от 29.03.2011 года в части проверки доводов ФИО6 о незаконном уничтожении бухгалтерской документации, при этом заявитель не указывает конкретные обстоятельства и существо его требований.

Из смысла жалобы ФИО6 невозможно определить, на чем основаны доводы заявителя, в жалобе не содержится оснований и мотивов, свидетельствующих об ущемлении каким-либо образом, законных прав и интересов заявителя, из содержания жалобы не ясно, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

Каких-либо доводов, позволяющих определить, в чем выразилось нарушение прав заявителя на обращение с данной жалобой, в жалобе не содержится.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности установить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также решить вопрос о принятии указанной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции о необходимости возвратить жалобу заявителю ФИО6 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО6по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2024 года, которым заявителю ФИО6 возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков; разъяснено ФИО6, что возвращение жалобы не лишает его возможности повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих их рассмотрения,оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков