Апелляционное постановление № 22-1328/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Виго Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО3 на приговор <адрес изъят> от 12 марта 2026 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в семейных отношениях без регистрации брака, имеющий малолетнего ребенка, состоящий на воинском учете, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

31 июля 2020 года <адрес изъят> по ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 6 ноября 2020 года);

12 июля 2021 года <адрес изъят> по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 29 дней;

7 октября 2021 года <адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы 7 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

5 апреля 2023 года <адрес изъят> по ч. 2 ст.159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от 20 февраля 2024 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 февраля 2024 года <адрес изъят> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца, освобожден от отбывания наказания 18 декабря 2024 года по постановлению <адрес изъят> от 2 декабря 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней (срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 17 февраля 2029 года),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> от 21 февраля 2024 года.

На основании ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору <адрес изъят> от 21 февраля 2024 года в виде лишения свободы, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 23 декабря 2025 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного вида наказания.

Постановлено информировать подразделение ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <адрес изъят> о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Ненахову И.В., осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Виго Ю.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО2 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Ссылаясь на положения п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 46, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указывает, что недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде. Отмечает, что судом в качестве доказательства виновности ФИО2 указан протокол осмотра предметов (документов) от 4 августа 2025 года, согласно которому осмотрено объяснение ФИО2 от 8 марта 2025 года, полученное участковым уполномоченным полиции ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> Свидетель №6 Указанное объяснение не содержит сведений о разъяснении ФИО2 права пользоваться услугами адвоката и не содержит сведений об отказе от услуг защитника. В ходе судебного заседания ФИО2 не подтвердил показания, изложенные в объяснении, в связи с чем, указание на объяснения ФИО2 подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, в обоснование виновности ФИО2 в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, ставших ему известными при даче объяснений ФИО2 Ссылается на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О и указывает, что ст. 56 УПК РФ не позволяет допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым вопреки правилам о недопустимости доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, в связи с чем, показания свидетеля Свидетель №6 подлежат исключению из числа доказательств. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на протокол осмотра предметов (документов) от 4 августа 2025 года в части осмотра объяснения ФИО2 и показания свидетеля Свидетель №6

Прокурор Ненахова И.В., осуждённый ФИО2, адвокат Виго Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержали, просили об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указанных доказательств. Кроме того, осужденный ФИО2, не воспользовавшись правом апелляционного обжалования приговора в установленном законом порядке, в суде апелляционной инстанции полагал приговор подлежащим отмене по основаниям, приведенным в суде первой инстанции, не признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Несмотря на непризнание осужденным вины в совершении преступления, оспаривание факта управления автомобилем в состоянии опьянения, соответственно, непричастности к совершенному преступлению, вина осуждённого ФИО2 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств.

Так, вина осуждённого ФИО2 подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №5 – водителя автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак Номер изъят, участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 марта 2025 года с участием автомобиля «Тойота Спринтер», государственной регистрационный знак Номер изъят, под управлением Свидетель №1, который показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, оба были в состоянии опьянения, пытались договориться относительно произошедшего без вызова сотрудников ДПС, не договорившись, уехали с места дорожно-транспортного происшествия, при этом, за руль автомобиля «Тойота Спринтер» сел ФИО2, сотрудникам ДПС он указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что Свидетель №1 и ФИО2 находись в нетрезвом состоянии, увидев проезжающую мимо автомашину участника дорожно-транспортного происшествия, за рулем которой был ФИО2, сообщил об этом сотрудникам; показания данного свидетеля и вину осужденного подтвердили сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес изъят> - Свидетель №2, Свидетель №3, которые остановили автомобиль «Тойота Спринтер» - участника дорожно-транспортного происшествия 8 марта 2025 года, установили, что за рулем автомобиля находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, который на момент остановки автомобиля перелез с водительского на заднее сиденье автомобиля, откинув водительское кресло, составили соответствующие процессуальные документы, с применением видеозаписи, доставив Свидетель №1 и ФИО2 в отдел полиции.

Суд правильно оценил показания указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу обвинительного приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Объективно вина осужденного ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2025 года; иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес изъят> от 8 марта 2025 года; протоколом Номер изъят от 8 марта 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым 8 марта 2025 года в 14 часов 47 минут по адресу: <адрес изъят> отстранен от управления транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие у него нескольких признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; протоколом Номер изъят от 8 марта 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался; протоколом Номер изъят об административном правонарушении от 8 марта 2025 года; протоколом Номер изъят о задержании транспортного средства от 8 марта 2025 года; протоколом предъявления лица для опознания от 4 июня 2025 года; протоколом выемки от 12 июня 2025 года у свидетеля Свидетель №5 диска с видеозаписью от 8 марта 2025 года, который упакован в бумажный конверт и опечатан; протоколом осмотра предметов (документов) от 16 июня 2025 года - ДВД-Р диска; протоколом очной ставки от 16 июня 2025 года; протоколом предъявления лица для опознания от 20 июня 2025 года; протоколом очной ставки от 20 июня 2025 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 26 августа 2025 года, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если управление автомобилем производится лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй четвертой или шестой статьи 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ

Установлено, что приговором <адрес изъят> от 31 июля 2020 года, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговором <адрес изъят> от 7 октября 2021 года, вступившим в законную силу 19 октября 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> от 31 июля 2020 года, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71. ч. 2 ст. 72 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговором <адрес изъят> от 21 февраля 2024 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.

Суд убедился, что на момент совершения деяния 8 марта 2025 года ФИО2 имел неснятые и непогашенные судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению проверены судом первой инстанции, на основании исследованных по делу доказательств, правильно оцененных судом, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы осужденного полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, расценив их как способ и право на защиту.

Установлено, что с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, получил их копии, правильность внесенных в эти протоколы данных не оспаривал, а в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен, замечаний по содержанию протоколов не сделал. При этом, при составлении административного материала ФИО2 были разъяснены его права, каких-либо замечаний по поводу нарушения его прав со стороны должностных лиц органа внутренних дел при составлении протоколов об административном правонарушении либо неправильного их составления не сделал, действия должностных лиц в установленном законом порядке не обжаловал.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 2 июля 2025 года Номер изъят, которая проведена государственным экспертным учреждением, комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение научно обоснованно, не вызывает сомнений в своей объективности, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния; в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; с учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведения в судебном заседании, а также сведений о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - физическое состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд установил рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, рецидива преступлений, с учетом данных о личности ФИО2, который ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также, что наказание, назначенное ФИО2 по предыдущим приговорам, не оказало должного исправительного воздействия, ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд пришел к правильному выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Судом при назначении наказания верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения правил ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Необходимость назначения осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд мотивировал, с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в колонии строгого режима по состоянию здоровья, свидетельствующих о том, что обвиняемый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий; что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установлено, что автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, которое использовано осужденным при совершении преступления, принадлежит ФИО11, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства, осенью 2024 года данный автомобиль был приобретен Свидетель №1 в соответствии с договором купли-продажи.

Установив, что обвиняемый ФИО2 собственником транспортного средства не является, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд привел протокол осмотра предметов (документов) от 4 августа 2025 года, согласно которому осмотрено объяснение ФИО2 от 8 марта 2025 года, полученное участковым уполномоченным полиции ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> Свидетель №6 Данное объяснение не содержит сведений о разъяснении ФИО2 права пользоваться услугами адвоката, об отказе от услуг защитника. Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд привел в приговоре показания участкового уполномоченного ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> Свидетель №6 об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, ставших ему известными от ФИО2 при даче им объяснений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым доказательствам

Поскольку протоколом от 4 августа 2025 года осмотрено объяснение ФИО2 от 8 марта 2025 года, которое дано в отсутствие защитника, а изложенные в объяснении сведения осужденный в судебном заседании не подтвердил, протокол осмотра предметов (документов) от 4 августа 2025 года в части осмотра объяснения ФИО2 подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, как недопустимое доказательство.

В качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетеля - участкового уполномоченного полиции ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> Свидетель №6 об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от ФИО2 при даче им объяснений, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Исключение указанных показаний и протокола осмотра предметов (документов) от 4 августа 2025 года в части осмотра объяснения ФИО2 из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от 12 марта 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на протокол осмотра предметов (документов) от 4 августа 2025 года в части осмотра объяснения ФИО2, показания свидетеля участкового уполномоченного полиции ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> Свидетель №6

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко