Приговор № 1-225/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-225/2024

Дело №1-225/2024

59RS0028-01-2024-002728-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Прокопенко Д.П.,

защитника Ермолаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лысьвенского городского суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 13 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока условно-досрочного освобождения;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на ДД.ММ.ГГГГ к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов 30 минут ФИО1, находясь около участка, расположенного по адресу: <адрес>, через забор проник на указанный участок, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем отжатия стены, незаконно проник в расположенный на территории данного участка гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Я.О.В. имущество, а именно: медный провод ПВ З 1х35 длиной 50 метров, медный провод ПВС 3х1,5 длиной 150 метров, медный провод ПВС 3х2,5 длиной 200 метров с общим весом меди 33,15 килограмма стоимостью по цене лома меди 620 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 20553 рубля, а также алюминиевый радиатор весом 5 килограмм стоимостью по цене лома алюминия 110 рублей за 1 килограмм на сумму 550 рублей, всего похитив вышеуказанного имущества на общую сумму 21103 рубля, причинив своими действиями собственнику имущества Я.О.В. материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а также потерпевший Я.О.В. в направленном им в суд письменном заявлении не возражали против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом участниками процесса не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в качестве которых расценивает документ, поименованный как «чистосердечное признание», написанный лично подсудимым, на листе 15 уголовного дела и его объяснения на листе 17 уголовного дела, при даче которых ФИО1 до возбуждения уголовного дела признался в совершении настоящего преступления при условии, что сотрудникам полиции не было достоверно и безусловно известно о лице, причастном к его совершению, также ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также о том, куда он сбыл похищенное имущество. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который в целом характеризуется отрицательно (л.д. 112-119, 121-136, 139-146), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 120), по месту отбывания наказания по приговору в местах лишения свободы – положительно (137-138), тот факт, что преступление совершено подсудимым в период отбывания наказания по предыдущему приговору мирового судьи за аналогичное деяние, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания, не связанного с лишением свободы, вследствие чего считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо исключенных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, направленного против собственности, судом также не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при определении ФИО1 размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, смягчающие обстоятельства, а также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Помимо вышеуказанного, с учетом наличия вышеизложенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание по приговору суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кратности, предусмотренной ст. 71 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Я.О.В. о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступлений суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица и гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в причинении материального вреда потерпевшему Я.О.В. установлена, размер ущерба доказан, исковые требования подсудимым признаны, в силу указанной нормы закона он обязан возместить этот вред в полном объеме. То есть, с подсудимого следует взыскать в пользу потерпевшего Я.О.В. сумму ущерба в размере 21103 рубля.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7.1 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления настоящего приговора в законную силу осужденному необходимо явиться в филиал по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания, после чего ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я.О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И.Горбунова