Апелляционное постановление № 22-1818/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-433/2021

Судья Пеняскин И.П. № 22-1818-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Трубникова Д.М.,

при секретаре Аксеновой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мочалова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, не трудоустроенный, проживающий и зарегистрированный по адресу: (адрес), ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2018 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к в вновь назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 22 декабря 2017 года, которым осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 12000 рублей, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов со штрафом в сумме 12000 рублей. Штраф оплачен 14 июня 2019 года. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 10 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожденного 20 декабря 2018 года по отбытии наказания;

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 июля 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 16 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2021 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Трубникова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09 апреля 2021 года в г. Оренбурге Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мочалов М.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым и несправедливым. Считает, что в результате совершенного преступления вред никому не причинен. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения ст. 72, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, только необоснованно указано, что осужденный имеет склонность к совершению правонарушений, поскольку, по его мнению, это обстоятельство должно подтверждаться судебной психолого-психиатрической экспертизой, которая не была проведена.

Просит приговор отменить, назначить мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым и несправедливым. Считает, что в результате совершенного преступления вред никому не причинен. Просит принять во внимание, что он проходит обучение, его возраст. Полагает, что суд с учетом сведений о его личности мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа или исправительных работ, или принудительных работ, или снизить срок наказания, заменив режим содержания исправительного учреждения.

Просит смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котова Ю.С. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и обосновано учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, признание вины раскаяние в содеянном.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, обосновано признан рецидив преступлений.

Довод жалобы защитника о том, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа или принудительных работ, являются не обоснованными, так как судом первой инстанции подробно мотивировано назначение ему наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам жалобы осужденного, назначение наказания в виде исправительных работ не предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом не учтен при назначении наказания его возраст и обучение, являются несостоятельными, так как при назначении осужденному наказания суд учел, в том числе и его личность.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для применений ст. 73 УК РФ, суд мотивировал принятое решение.

Также судом принято верное решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Вид исправительного учреждения верно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается дата постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 12 мая 2021 года, по его окончанию 12 мая 2021 года в 14 часов 34 минуты постановлен и провозглашен приговор, а также постановление о взыскании процессуальных издержек. Указанное постановление датировано 12 мая 2021 года. Однако во вводной части приговора неверно указана дата его постановления 12 мая 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка во вводной части приговора в изложении даты его постановления, что подлежит устранению путем изменения приговора.

Исправление технической ошибки не является основанием для смягчения наказания осужденному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора в отношении ФИО1 указать дату его постановления 12 мая 2021 года вместо 12 мая 2020 года.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мочалова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий