Решение № 2-323/2026 2-323/2026~М-134/2026 М-134/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-323/2026

УИД 37 RS0019-01-2026-000248-08

Дело № 2-323/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горгадзе А.В.,

с участием представителя истца прокурора Советского района г. Иваново Павлова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г. Иваново в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора Советского района г. Иваново обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело 21.07.2025 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела №12501240017000432, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 установлено, что денежные средства в размере 220 000 рублей переведены на счет открытый в банке ПАО «Банк Уралсиб», оформленный на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 09 февраля 2026 ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку самостоятельно в силу возраста и здоровья не может защищать свои права. Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, самостоятельно осуществлять свою судебную защиту не может в связи с возрастом, а также отсутствием познаний в сфере юриспруденции, что и послужило основанием для обращения прокурора с иском в суд.

Представитель истца прокурор Советского района г. Иваново в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям, полагал, что они являются законными и обоснованными.

ФИО1, в интересах которой заместитель прокурора обратился в суд с иском, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Ответчик З.Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2022 года N 1-КГ22-6-К3.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно части 1 статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело 21.07.2025 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.07.2025 ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с 01.04.2025 по 21.07.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, из корыстных побуждений похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 813 000 рублей, причинив крупный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 2 июля 2025 следует, что у нее в банке ПАО «Банк Уралсиб», открыт счет на ее имя, с которого она под влиянием обмана в период времени, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела, а именно 24.04.2025 в 16:37 осуществила перевод денежных средств в размере 220 000 рублей на абонентский №.

Факт перевода ФИО1 денежных средств на расчетный счет ФИО2 подтверждается ответом ПАО «Банк Уралсиб» от 07.10.2021года.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 220 000 рублей 24.04.2025 поступили на счет под номером №, владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской о движении денежных средств и сведениям из ПАО «Банк Уралсиб» о владельце счета.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской счет денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение владельца счета.

Доказательств возврата денежных сумм на счет истца или обоснованности их удержания ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Учитывая изложенное, денежные средства ФИО1 в размере 220 000 рублей, перечисленные ФИО2 на его банковский счет, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Иваново в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, полученные в результате неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.