Апелляционное постановление № 22-456/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 4/17-102/2024

Судья Борщ В.Е. Дело № 22-456


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,

при помощнике судьи Головиной И.П.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Сергеевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Савельева В.А., на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 10 апреля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Псковской области в отношении ФИО1, <****> года рождения, уроженца <****> - о замене не отбытой им части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 года 8 месяцев 29 дней в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором Псковского областного суда от 30 июля 2002 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2002 года и постановлением Себежского районного суда Псковской области от 17 сентября 2004 года) ФИО1 осужден по п.«ж, з, и, к, н» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ (приговор Псковского областного суда от 23 ноября 1995 года) к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 7 декабря 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Себежского районного суда от 27 декабря 2022 года неотбытая ФИО1 часть наказания по указанному приговору в виде 4 лет лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Данное постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года.

В этот же день, в установленный предписанием срок, ФИО1 прибыл к месту отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Псковской области.

По прибытии в исправительный центр с осужденным были проведены профилактические беседы, направленные на профилактику правонарушений, под расписку он ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, порядком и условиями отбывания принудительных работ, его правами и обязанностями и он был предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания принудительных работ, в том числе о последствиях несвоевременного прибытия в расположение ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Псковской области по окончании срока проведения личного времени за пределами исправительного центра, а также о запрете при проведении личного времени покидать муниципальный округ, в котором расположен исправительный центр (л.д.№).

На основании заявления от 7 марта 2024 года № ФИО1 было предоставлено право на проведение личного времени за пределами исправительного центра с 14 до 18.00 часов 9 марта 2024 года.

В 14 часов 9 марта 2024 года осужденный покинул исправительный центр, однако в 18 часов 9 марта 2024 года по окончании срока проведения личного времени в исправительный центр он не вернулся, мобильный телефон был выключен.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении ФИО1 постановлением начальника ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Псковской области от 10 марта 2024 года осужденный был объявлен в розыск.

В 10 час. 20 мин. 11 марта 2024 года ФИО1 был обнаружен сотрудниками отдела безопасности ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Псковской области у <****> и доставлен в дежурную часть исправительного центра.

В связи с данными обстоятельствами 12 марта 2024 года начальник ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Псковской области ФИО2, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.60.17, ст.60.2 УИК РФ и на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ, обратился в Великолукский городской суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ, как уклонившемуся от данного вида уголовного наказания, лишением свободы.

Постановлением Великолукского городского суда от 10 апреля 2024 года вышеуказанное представление удовлетворено и в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ не отбытая осужденным часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 8 месяцев 29 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 10 апреля 2024 года и в соответствии со ст.75 и 76 УИК РФ он направлен к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что при рассмотрении представления судом не была принята во внимание причина его несвоевременного возвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока, которой явилась «воля случая, недоразумение, его удаленное местонахождение и отсутствие денежных средств на обратный путь». Его телефон разрядился и при отсутствии зарядного устройства он не смог сообщить о своем местонахождении. При первой же возможности 11 марта 2024 года он созвонился с заместителем начальника исправительного центра, куда в дальнейшем и был доставлен. Однако суд не выяснил обстоятельства совершенного им нарушения.

Осужденный указывает, что он не уклонялся от отбывания принудительных работ. В соответствии с графиком на март 2024 года с 9 по 11 марта 2024 года у него были выходные дни. В течение всего периода нахождения в ИЦ он участвовал во всех мероприятиях, выполнял ремонтные и сантехнические работы, с 11 марта по 9 апреля 2024 года производил ремонтные работы в здании ИЦ. За все время отбывания принудительных работ им не было допущено нарушений правил распорядка исправительного центра, взысканий и прогулов по работе не имеет, злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания он не признавался.

В связи с изложенным, ФИО1 полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что представление начальника исправительного центра является обоснованным и подлежит удовлетворению, суд не учел, что на его иждивении почти 9 месяцев находится его супруга, нуждающаяся в медицинской реабилитации и длительном лечении.

Осужденный указывает о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что рассмотрение представления было начато ранее 14 суток со дня вручения ему 2 апреля 2024 года копии постановления о назначении данного судебного заседания. Данное нарушение находит существенным и ставит под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении него решения.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев В.А. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда - о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, отменить и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного центра.

В обоснование этого указывает, что в действиях его подзащитного отсутствовал умысел на уклонение от отбывания наказания, а совершенные осужденным нарушения носили вынужденный характер.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его несвоевременная явка в ИЦ-1 обусловлена исключительно уважительными причинами, связанными с убытием в Опочецкий район Псковской области по личным делам, откуда он не смог своевременно вернутся ввиду введения его в заблуждение (обмана) посторонним лицом.

По мнению стороны защиты пояснения ФИО1 являются обоснованными. Его неявка в установленное время в исправительный центр произошла не по его вине, а в силу стечения непредвиденных обстоятельств. В целом ФИО1 характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, как указывает защитник, причины неявки осужденного в исправительный центр могут быть признаны уважительными, а в удовлетворении представления начальника ИЦ-1 может быть отказано и ФИО1 может продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на данные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора г. Великие Луки Малахов А.С., находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, а приведенные в жалобах доводы несостоятельными, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Выслушав ФИО1 и адвоката Сергееву Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по отмене обжалуемого судебного решения, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов следует, что на основании постановления Себежского районного суда от 27 декабря 2022 года - о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 30 июля 2002 года принудительными работами, он был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области 10 января 2023 года.

В этот же день осужденный прибыл в распоряжение ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области, где под расписку он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, порядком и условиями отбывания принудительных работ, правами и обязанностями, предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания принудительных работ, в том числе о последствиях несвоевременного прибытия в расположение ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Псковской области по окончании срока проведения личного времени за пределами исправительного центра, а также о запрете при проведении личного времени покидать муниципальный округ, в котором расположен исправительный центр.

Судом установлено, что в 14 час. 9 марта 2024 года осужденный на законных основаниях покинул исправительный центр для проведения личного времени, однако в установленное время, то есть к 18 часам 9 марта 2024 года в расположение данного учреждения он не вернулся и сведения о его местонахождении отсутствовали вплоть до 11 марта 2024 года.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения начальника исправительного центра с вышеуказанным представлением в суд.

Согласно п.«в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой им части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным рабом водворяется в помещение для нарушителей.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая им часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного, уклоняющимся от данных работ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, как не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока его выхода за пределы учреждения для проведения личного времени, в силу п.«в» ч.2 ст.60.17 УИК РФ, является уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено каких-либо объективных и уважительных причин препятствовавших выполнению осужденным своей обязанности по своевременному возвращению к месту отбывания наказания.

Доводы, аналогичные приведенным осужденным и его защитником в апелляционных жалобах о наличии уважительных причин его неявки в исправительное учреждение в установленный срок и вынужденном характере его действий, вопреки утверждению ФИО1, являлись предметом проверки в суде первой инстанции при рассмотрении представления начальника исправительного центра и обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными.

Пояснения осужденного в судебном заседании, который не смог указать контактные данные о лице, с которым он убыл на территорию Опочецкого района Псковской области, а также пояснить суду необходимость такого выезда и факт его не обращения в органы внутренних дел или к иным лицам в целях информирования сотрудников исправительного центра о сложившейся ситуации, обоснованно признаны судом противоречивыми и не нашедшими достоверного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расписке от 10 января 2023 года, ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного центра, с его правами и обязанностями и он был предупрежден об ответственности за нарушения Правил внутреннего распорядка ИЦ, согласно которым, в том числе, при проведении личного времени за пределами исправительного центра ему запрещено покидать муниципальный округ, в котором расположено данное учреждение (л.д.№).

Подпись ФИО1 об ознакомлении с правилами поведения за территорией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области, расположенного по адресу: <...>, об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ имеется и в его заявлении от 6 марта 2023 года - о предоставлении ему выхода за пределы исправительного центра в личное время - с 14 до 18 час. 9 марта 2024 года, в целях ухода за женой (л.д.№)

При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, удовлетворил представление начальника исправительного центра, заменив не отбытое ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев 29 дней принудительных работ лишением свободы на этот же срок.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительная колония строгого режима, судом определен правильно в соответствии с разъяснениями изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении направленного в отношении него представления ранее 14 суток со дня вручения ему копии постановления о назначении данного судебного заседания, которое им было получено 2 апреля 2024 года, вопреки его утверждению не является существенным и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения представления начальника исправительного учреждения при данных обстоятельствах, несоблюдения процессуального срока уведомления осужденного о времени и месте судебного разбирательства, с участниками процесса судом обсуждался. Осужденный ФИО1 не возражал по рассмотрению представления 10 апреля 2024 года, пояснив, что времени для подготовки к судебному заседанию ему было достаточно, и он не нуждается в дополнительных действиях направленных на реализацию своего права на защиту, в том числе для истребования каких-либо документов.

Его защитник - адвокат Савельев В.А. и прокурор Малахов А.С. полагали возможным рассмотреть дело при изложенных обстоятельствах.

В дальнейшем участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что рассмотрением судом представления начальника исправительного центра 10 апреля 2024 года, при вручении ФИО1 2 апреля 2024 года копии судьи о назначении данного судебного заседания, было нарушено его право на защиту.

Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.

Руководствуясь ст.389.12-13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Савельева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.