Решение № 12-80/2023 5-985-2501/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 12-80/2023

УИД 63RS0027-01-2023-002900-06

Дело № 12-80/2023 (№ 5-985-2501/2023)

Мировой судья Караева В.О.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 октября 2023 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гаитова Гульжихан Курбангалеевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 05 октября 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 25-29).

В жалобе ФИО1 указала, что с данным постановлением не согласна, поскольку мировой судья в качестве основного доказательства не учел видеоматериал и ее объяснение. Из видеозаписи следует, что обгон транспортных средств начался по разметке 1.5 и был закончен перед разметкой 1.1. Водитель закончил обгон до знаков «Обгон запрещен» по обе стороны проезжей части. Поскольку по ПДД РФ знаки находятся в приоритете перед разметкой и располагаются перед началом участка, запрещающего обгон, факт рассмотрения пересечения сплошной линии не может присутствовать. Мировой судья не учел несоответствие разметки дорожного полотна: сплошная разделительная линия не может начинаться сразу после прерывистой разметки 1.5. Между ними согласно ГОСТ Р 52289-2019 должна быть разметка 1.6, минимально допустимая длина которой в городе 50 м и за городом 100 м. Перед началом обгона она убедилась в том, что полоса движения, на которую выезжала, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что видно из видеозаписи. Завершая обгон, водитель также не создал опасности для движения и помеху обгоняемому транспортному средству и вернулся на ранее занимаемую полосу, не совершая административного правонарушения. Кроме того, в постановлении мировой судья неправильно указал марку транспортного средства: Лада Приора вместо Лада Гранта. Ссылаясь на ст. 1.5, 30.1 КоАП РФ, п. 11.1 ПДД РФ, просила постановление мирового судьи от 05 октября 2023 года отменить (л.д. 32-33).

При рассмотрении жалобы ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 66-69). Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, доказательства уважительных причин неявки суду не представлены. На основании в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» дорожные разметки: 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.6 – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 1.7 – обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 10 июля 2023 года в 11 час. 20 мин. на 38 км (+200) автодороги Андреева гора – Варениковская водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 9.1 (1) Правил дорожного движения и повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 25-29).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными мировым судьей протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1; видеозаписью обстоятельств совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией вступившего в законную силу постановления должностного лица ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и сведениями базы данных органа внутренних дел об исполнении постановления в части административного штрафа (л.д. 3-8, 11).

Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 изложила письменные объяснения, согласно которым обгон не был закончен вовремя, и она признает свою вину (л.д. 3).

Из видеозаписи следует, что завершение ФИО1 маневра обгона произошло в нарушение Правил дорожного движения с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, истребованная судом дислокация дорожных разметки и знаков, из которых следует, что дорожной разметке 1.1 предшествовала дорожная разметка 1.6, опровергает доводы ее жалобы (л.д. 4, 73-74).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 8).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим должностным лицом, были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется. В связи с этим мировой судья обосновано признал их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт выезда ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 38 км (+200) автодороги Андреева гора – Варениковская водителем ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, и это нарушение явилось повторным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту выезда на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, нарушение ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации указано верно.

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с инкриминируемым ей событием административного правонарушения не свидетельствуют о том, что она не совершала правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в той части, что ФИО1 при совершении маневра обгона не создала опасности и не допустила помех обгоняемому и встречным транспортным средствам, поскольку эти доводы опровергаются видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 при совершении данного маневра создала опасность для встречного транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***>, и опасность и помехи для обгоняемого ею транспортного средства КамАЗ.

В связи с изложенным, полагаю, что назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения.

При установленных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 04 августа 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО1, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту её жительства и поступило мировому судье судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры 05 сентября 2023 года (л.д. 12-15, 18).

Таким образом, процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены, постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено исходя из требований, установленных статьями 4.1, 4.3, 3.1, 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса, поскольку факт административного правонарушения было зафиксирован не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а должностным лицом ГИ БДД.

В связи с этим основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-985-2501/2023 (№ 12-80/2023).

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда